Решение по делу № 2-849/2024 от 02.11.2024

Дело № 2-849/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001380-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Тарабура В.В., Самойлову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тарабура В.В., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности Самойлову И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью К.А.Ф. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. в лице своего представителя обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, которая была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи у истца возникло право регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный потерпевшей вред. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Тарабура В.В. и Самойлов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на исковые требования не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тарабура В.В., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход К.А.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарабура В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.58-61).

Гражданская ответственность Тарабура В.В. на момент указанного происшествия не была застрахована.

Собственником указанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № на момент происшествия являлся ответчик Самойлов И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей К.А.Ф. – П.Г.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, которая была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55,56).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные положения направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, у РСА в данном случае возникло право регрессного требования к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред – Тарабура В.В., в объеме выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Как следует из установленных вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, ответчик Тарабура В.В. являлся непосредственным причинителем вреда здоровью К.А.Ф., на момент ДТП он владел принадлежащим ответчику Самойлову И.Ю. транспортным средством на законном основании.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к Тарабура В.В. исковых требований в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Самойлову И.Ю.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию РСА суммы компенсационной выплаты суд не находит.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика Тарабура В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Тарабура В.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН/ОГРН 7705469845/1027705018494) с Тарабура В.В. (паспорт №.) сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Самойлову И.Ю. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко