Решение по делу № 33а-10133/2019 от 21.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-10133

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Паутова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Паутова Станислава Анатольевича к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным предписания № 1-7-19 от 01.04.2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, возложении обязанности осуществить проверку результатов работ, выполненных на объекте капитального строительства по ул.****, г. Перми, на предмет их соответствия или несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паутов С.А. обратился в суд с административным иском Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным предписания № 1-7-19 от 01.04.2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, возложении обязанности осуществить проверку результатов работ, выполненных на объекте капитального строительства по ул.****, г. Перми, на предмет их соответствия или несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Паутов С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Реконструкция объекта не ведется, завершена 10 лет назад. Своим решением суд освободил ответчика от исполнения обязанностей, возложенных законом, увеличив риск возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Паутов С.А. является собственником объекта недвижимости – встроенных помещений в подвале, назначение нежилое, общей площадью 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,19, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.****.

Паутовым С.А. в 2009 году проводились работы по реконструкции данного объекта недвижимости.

В период с 16.05.2009 по 05.08.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в связи с обращением жильцов дома по ул.****, была проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 05.08.2009, Паутову С.А. было выдано предписание № 1-261-2009от 05.08.2009 в срок до 05.09.2009 обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки от 05.08.2009, не продолжать работы по реконструкции на объекте, до составления актов об устранении нарушений. В качестве нарушений указано, что в отсутствие разрешения на строительство проводятся работы по реконструкции помещений, принадлежащих Паутову С.А., при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения. По проектной документации объекта имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 № 59-1-2-0039-09.

В период с 09.09.2009 по 15.09.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания № 1-261-2009 от 05.08.2009, результаты проверки оформлены актом от 15.09.2009 № 1-480-2009.

В период с 08.07.2015 по 04.08.2015 проверка исполнения предписание № 1-261-2009 проведенаМинистерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В ходе проверки установлено, что Паутову С.А. разрешение на строительство не выдавалось. Паутов С.А. в нарушение требований ст.ст.55,55.24 Градостроительного кодекса РФ организовал эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Паутову С.А. выдано предписание от 05.08.2015 № 1-46-2015, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.12.2015.

Аналогичные проверки проведены Министерством 19.02.2016,застройщику Паутову С.А. было выдано предписание от 19.02.2016 № 1-10-2016 в срок до 19.05.2016 устранить нарушения, изложенные в акте проверки и не допускать эксплуатацию указанного объекта.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 27.06.2016 проведена проверка по соблюдению установленного порядка реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.****, в Мотовилихинском районе г.Перми.

В ходе проверки вновь установлено, что в отсутствие разрешения на строительство в указанном помещении проведены работы по реконструкцию помещений, принадлежащих Паутову С.А., затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения. В нарушение требований ст.ст.55,55.24 Градостроительного кодекса РФ, Паутов С.А. организовал эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес Паутова С.А. внесено предписание от 27.06.2017 № 1-36-2017 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Застройщику Паутову С.А. предложено в срок до 27.09.2017 устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства, с приложением документов, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.03.2018 № 18, в период с 27.04.2018 по 08.05.2018 проведена проверка в отношении Паутова С.А. по выполнению ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что требования предписания не выполнены. Паутову С.А. выдано предписание от 08.05.2018 года № 1-10-2018 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 08.05.2018 № 1-67-2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Распоряжением от 23.01.2019 № 3 в отношении Паутова С.А. назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения требований предписания № 1-10-2018 от 08.05.2018.

Согласно акту проверки № 1-41-2019 выявлен 01.04.2019 факт неисполнения в срок до 08.08.2018 нарушений:

2.1. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в проведении работ по реконструкции подвального помещения, расположенного в жилом доме в отсутствие разрешения на строительство;

2.2. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. допущена эксплуатация объекта (вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

2.3. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлены сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, в результате чего допущены нарушения изложенные выше;

2.4. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. в инспекцию не представлены журналы общих и специальных работ;

2.5. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлена исполнительная документация по запросу Инспекции, следовательно подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ отсутствуют.

2.6. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. извещение о начале строительства, для постановки объекта под государственный строительный надзор и о начале строительства) в адрес инспекции не направлено.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края вынесено предписание № 1-7-2019 от 01.04.2019, которым застройщику Паутову С.А. предложено в срок до 01.07.2019 устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства, с приложением документов, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также застройщику Паутову С.А. предписано не допускать эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем уведомить Инспекцию в срок до 01.07.2019 года.

Предметом настоящего административного спора являлась законность предписание от 01.04.2019 № 1-7-19.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона. При этом суд исходил из того, что предписание принято органом государственного строительного надзора в рамках предоставленных законом полномочий об осуществлении данного надзора и не нарушает права Паутова С.А.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Материалами дела установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась в 2009 году, в связи с этим, судом правомерно применены нормы Градостроительного кодекса РФ, действующие в указанный период времени.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения работ по реконструкции Паутовым С.А., в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1); реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент реконструкции объекта недвижимости, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 № 118 функции Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Из положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под которые (исключения) рассматриваемый объект капитального строительства не попадает.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** подлежит государственному строительному надзору.

Застройщик Паутов С.А. перед началом реконструкции обязан был поставить надзорный орган в известность о начале работ в целях проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Проверкой, проведенной надзорным органом в 2009 году, выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта, что повлекло выдачу предписания об устранении выявленных нарушений. Оспариваемое заявителем предписание от 01.04.2019 выдано в связи с неисполнением Паутовым С.А. предыдущих предписаний, в том числе, выданного в 2009 году. Обязанность поставить надзорный орган в известность о начале строительства (реконструкции), возникла у Паутова С.А. еще в 2009 году, до начала реконструкции и не исполнена по настоящее время.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, в связи с этим, эксплуатация построенного (реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконной.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились нарушения, выявленные при проведении надзорным органом проверки, указанные нарушения в силу приведенных норм права являются основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию), предписания об устранении выявленных нарушений, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: