Решение от 18.07.2024 по делу № 33-10965/2024 от 03.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

УИД 66RS0001-01-2023-003638-10

Дело № 33-10965/2024 (№2-5315/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Елены Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Павловой Е.В.,

установила:

Глазырина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП Свердловской области «Газовые сети» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 с ГУП Свердловской области «Газовые сети» в пользу Глазыриной Е.В. взысканав возмещение судебных расходов сумма в размере 50000 руб.

Ответчик ГУП Свердловской области «Газовые сети» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование указано, ГУП Свердловской области «Газовые сети» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель считает расходы в сумме 50000 руб. необоснованно завышенными.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

Представитель истца Павлова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд, разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100, разъяснениями, содержащимися в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения расходов истцом, учел объем и характер подготовленных представителем истца документов, категорию спора, объем совершенных действий, сложность дела, оценив на соответствие принципу разумности, взыскал с ГУП Свердловской области «Газовые сети» в пользу Глазыриной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, исковые требования Глазыриной Е.В. к ГУП Свердловской области «Газовые сети» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств частично удовлетворены.

Установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между Глазыриной Е.В. и Брындиным И.А., Павловой Е.В. заключен договор квалифицированной юридической помощи. Размер определен в п. 3 настоящего договора 50000 руб. (л. д. 64 оборот).

Оплата подтверждается квитанцией № 047126 от 14.04.2023 (л.д. 65).

Материалами дела, с учетом сведений из аудиозаписи судебного заседания, подтверждается, что представитель истца Павлова Е.В. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023 с 15 час. 45 мин. по 16 час. 05 мин., представитель истца Брындин И.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023 с 15 час. 45 мин. по 16 час. 05 мин. и 19.09.2023 с 14 час. 22 мин. по 15 час. 14 мин. (л.д. 41 – 42, 48-49).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При этом следует отметить, что ответчик каких-либо обоснований того, что сумма расходов завышена, в том числе информацию о стоимости услуг по аналогичным спорам, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил, В связи с чем указанная сумма в размере 50 000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не обоснован, опровергается материалами дела, а именно направлением извещения Почтой России, электронной почтой (л. д. 68, 78, 76, 77).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░