Решение от 03.07.2015 по делу № 2-1453/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Н.Н. к Красавину В.И., Хабибуллиной Н.И., Красавиной И.С., Красавину Д.В., КУГИГ администрации г. Ульяновска о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора на передачу дома (доли) в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Красавина Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Красавину В.И, Хабибуллиной Н.И, Красавиной И.С., Красавину Д.В., КУГИГ администрации г. Ульяновска о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора на передачу дома (доли) в собственность. В обоснование своих требований указала, что подписала у нотариуса Хабаровой В.И. согласие от 01.02.2012 года на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на Хабибуллину Н.И., Красавина А.В., Красавиной И.С., Красавина Д.В., Красавина В.И., без ее участия, не прочитав его,и в силу своего психического заболевания не понимая значения содержанию текста документа. Просит признать отказ от приватизации, подтвержденный нотариальным согласием от 01.02.2012 года на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на Хабибуллину Н.И., Красавина А.В., Красавиной И.С., Красавина Д.В., Красавина В.И., без ее участия, удостоверенным нотариусом Хабаровой В.И. и договор на передачу дома (доли) № от 28.02.2012 года недействительными.

В судебное заседание истец Красавина Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что она обращалась к нотариусу для оформления доверенности, о том, что будет оформляться отказ от участия в приватизации нотариус её не информировал. Она в силу своего психического заболевания подписала его не понимая значения содержанию текста документа, не осознавая, что в результате подписания указанного документа будет лишена возможности участвовать в приватизации.

В судебное заседание ответчик Хабибуллина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно Красавина Н.Н. с 2005 года состоит на учете в ГКУЗ «УОКПБ». Однако Красавина Н.Н. в момент подписания согласия 01.02.2012 года находилась в состоянии ремиссии, была ознакомлена с тексом согласия, беседовала с нотариусом, которая ей разъяснила все последствия отказа от приватизации и смысл его был ей понятен.

Ответчики Красавин В.И., Красавина И.С., Красавин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика КУГИГ администрации г. Ульяновска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – нотариус Хабарова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истица обращалась к ней дважды: 05.01.2012 года и просила оформить доверенность на мать Хабибуллину на представление ее интересов и интересов ее несовершеннолетнего ребенка и 01.02.2012 года для оформления согласия на приватизацию жилого помещения без ее участия.Согласие было зачитано Красавиной Н.Н., та его добровольно подписала, при этом ей разъяснялись последствия отказа участия в приватизации, она была с ними согласна. Если бы возникли сомнения в дееспособности Красавиной, в удостоверении согласия было бы отказано.

Представитель Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску Бабяк А.В. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора № передачи дома (доли) усадебного типа с надворными постройками от 28 февраля 2012 года Хабибуллина Н.И., Красавина И.С., Красавин Д.В., Красавин В.И., Красавин А.В. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Красавина Н.Н. отказалась от участия в приватизации.Факт отказа Красавиной Н.Н. от участия в приватизации подтверждается согласием от 01 февраля 2012 года, удостоверенным нотариусом Хабаровой В.И.

Из текста указанного согласия следует, что Красавиной Н.Н. разъяснялось содержание ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истица настаивала на своих требованиях, указывая на то, что её состояние здоровья повлияло на оформление согласия от 01.02.2012 года, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылалась на то, что при подписании документа думала, что подписывает доверенность, а не согласие на приватизацию без ее участия.

Из материалов дела следует, что Красавина Н.Н. состоит на учете в ГКУЗ «УОКПБ» с 2005 года.

По ходатайству Красавиной Н.Н. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о психическом состоянии здоровья Красавиной Н.Н. в момент подписания согласия – 01.02.2012 г.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 01.07.2015 года Красавина Н.Н. страдает <данные изъяты> На момент подписания согласия на отказ от приватизации 01 февраля 2012 года её состояние можно расценить как медикаментозную ремиссию, с отсутствием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, отсутствием грубого нарушения социальной адаптации, сохранностью практической ориентации. Имелись личностные изменения в виде аморфности мышления, эмоциональной уплощённости, снижения энергетического потенциала, степень выраженности которых была не столь значительна, не сопровождалась грубой разорванностью мышления, не препятствовала ориентировке и целостному восприятию окружающей действительности и не лишала её в момент подписания согласия на отказ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические методы обследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и медицинской документации.

В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № медицинская документация на Красавину Н.Н.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья истца, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд считает установленным, что истец в момент подписания согласия от 01.02.2012 года по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 16.07.2014 года Красавина Н.Н. обращалась в суд с требованием о признании отказа от приватизации недействительным, ссылаясь на то, что подписала 01.02.2012 года согласие вместе с доверенностью на имя Хабибуллиной Н.И. и считала, что выдает доверенность, ей не разъяснялись последствия отказа от приватизации.

При этом Красавина Н.Н. указывала на то, что ее состояние здоровья не влияло на оформление документов, она понимала значение своих действий при подписании документов.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Красавиной Н.Н. к Красавину В.И., действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО13 о признании недействительным отказа от участия в приватизации отказано.

При разрешении данного дела установлено, что истец дважды лично посещала нотариальную контору 05.01.2012 года для составления доверенности и 01.02.2012 года для составления согласия на приватизацию без ее участия и ей разъяснялось содержание ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ.

Об указанных обстоятельствах пояснил и в настоящем судебном заседании нотариус Хабарова В.И.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2014 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Красавиной Н.Н. в части процедуры оформления отказа от приватизации.

Допустимых доказательств, которые прямо бы указывали на состояние Красавиной Н.Н. о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Красавиной Н.Н. о признании недействительнымиотказа от участия в приватизации и как следствие договора на передачу дома (доли) в собственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░