Решение по делу № 33-8531/2022 от 09.06.2022

Дело [номер]

Судья Базурина Е.В.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-519/2021 (№ 13-1283/2021)

УИД 52RS0006-02-2020-003863-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Т.А.В.

на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года о возврате Т.А.В. частной жалобы на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился с заявлением в порядке статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, просил возвратить администрации города Нижнего Новгорода вещественное доказательство – электросчетчик «Микрон СЭО-1.45.402» № 04005328, 2007 года выпуска, приобщенный к материалам гражданского дела по иску Т.А.В. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ПАО «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что администрация города Нижнего Новгорода является его собственником, на котором лежит обязанность по оснащению квартиры прибором учета потребления электроэнергии.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года Т.А.В. в удовлетворении ходатайства о возврате администрации города Нижнего Новгорода вещественного доказательства – электросчетчика «Микрон СЭО-1.45.402» № 04005328, 2007 года выпуска, приобщенного к материалам гражданского дела № 2-519/2021, отказано (л.д. 24).

23 декабря 2021 года копия определения суда от 23 декабря 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 26).

24 февраля 2022 года (направлено 22 февраля 2022 года) Т.А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, (л.д. 29-30).

Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года частная жалоба Т.А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 51).

В частной жалобе Т.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вынесенное 20 декабря 2021 года определение является ничтожным, в связи с чем не нуждается в восстановлении сроков его обжалования (л.д. 38-39).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Как следует из материалов дела, Т.А.В. обратился с заявлением в порядке статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, просил возвратить администрации города Нижнего Новгорода вещественное доказательство – электросчетчик «Микрон СЭО-1.45.402» № 04005328, 2007 года выпуска, приобщенный к материалам гражданского дела по иску Т.А.В. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ПАО «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что администрация города Нижнего Новгорода является его собственником, на котором лежит обязанность по оснащению квартиры прибором учета потребления электроэнергии.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года Т.А.В. в удовлетворении ходатайства о возврате администрации города Нижнего Новгорода вещественного доказательства - электросчетчика «Микрон СЭО-1.45.402» № 04005328, 2007 года выпуска, приобщенного к материалам гражданского дела № 2-519/2021 отказано (л.д. 24).

23 декабря 2021 года копия определения суда от 23 декабря 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 26).

Почтовое отправление с судебной корреспонденцией вернулось в суд с отметкой почты «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 31).

Частная жалоба подана заявителем 24 февраля 2022 года через электронную интернет-приемную суда - портал ГАС «Правосудие» (л.д. 44-47), то есть за пределами предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пятнадцатидневный срок истекал 18 января 2022 года.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Т.А.В. частная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, в частной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда не пропущен является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование определения суда посредством подачи частной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В.