Решение по делу № 11-93/2015 от 10.03.2015

Дело № 11-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев «28» апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вяткиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. При этом истец ссылается на то, что на основании договора оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ну 6/4 от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> находился на техническом обслуживании ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4. В настоящее время вышеуказанный дом находится на обслуживании ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», которое создано в результате реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 в форме слияния. В соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязательства по указанному дому перешли к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье». В <адрес> указанного дома согласно копии лицевого счета зарегистрированы ФИО2 и ФИО3. Жильцы данной квартиры имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5559 руб. 61 коп. В настоящее время задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5559 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с частичной оплатой ответчиками имеющейся задолженности и просила взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5051 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что собственники жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили года договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «Левобережье» ЖУ 4. В настоящее время указанный дом находится на обслуживании ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», которое создано в результате реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 в форме слияния на основании договора о слиянии. Все права и обязательства по указанному дому перешли к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», то есть ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» является правопреемником ЗАО «Левобережье» ЖУ 4. Размер платы определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления на ДД.ММ.ГГГГ год, и зависит от размера жилого помещения граждан, что видно из справки-расчета, представленного истцом: на 2013 год размер платы составлял 18,30 руб. за кв.м., за 2014 год размер платы составлял 19,63 руб. за кв.м., площадь квартиры ответчиков составляет 51,80 кв.м. Из справки также следует, что ответчиками не в полном объеме осуществлялась отплата за содержание и ремонт общего имущества в указанный период: в отдельные месяцы оплата производилась в полном объеме, но с просрочкой оплаты, в отдельные месяцы оплата производилась в размере 50 %, как пояснял им ответчик, в связи с тем, что они являются инвалидами 2 группы и имеют льготы по оплате за коммунальные услуги. Однако, в соответствии с изменениями, внесёнными в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» управляющие компании не имеются право самостоятельно предоставлять такие льготы. Граждане должны оплачивать им услуги в полном объеме, а затем обращаться в органы социальной защиты для выплаты компенсации 50 % от оплаченных ими услуг. Данное положение неоднократно разъяснялось ответчикам, однако они продолжают оплачивать услуги не всегда в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность. До внесенных изменений Управляющая компания действительно самостоятельно предоставляла льготы по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются ответчикам ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в полном объеме. С претензиями к выполненной работе ответчики к ним не обращались. Реквизиты организации, указанные в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «Левобережье» ЖУ 4, и в настоящих квитанциях не совпадают, поскольку ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» является другим юридическим лицом со своими реквизитами, однако все оплаты, осуществляемые ответчиками, перечисляются без каких-либо проблем и учитываются за оплату услуг. ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» действует на основании договора оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, до настоящего времени не оспорен. Задолженность ответчиков за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5051 руб. 19 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения от себя и от ответчика ФИО1, согласно которым ответчики просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил в суд в обоснование своих требований договор о правопреемстве от
ЗАО «Управляющая компания», выписку из ЕГРП, ЕГРЮЛ, устав. Они лично не давали согласие на заключение договора с вновь созданной ЗАО «УК «Левобережье» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>. Истцом не представлен реестр собственников и протокол собрания собственников указанного дома, в котором зафиксирован факт заключения договора с указанной новой компанией и согласие собственников (не менее 2/3 голосов) на обслуживание их новой компанией, а именно ЗАО «УК «Левобережье». Истцом также не представлен договор с уполномоченным собственниками дома лицом. Истец не обосновал законность расчетов, структуру платы за содержание и ремонт жилья и не представил документ, который свидетельствует о согласовании указанной ставки расчетов с собственниками (не представлено решение общего собрания собственников). Истец не обращает внимания на факт предоставления им 50 % льготы как инвалидам. Скидка предоставлена им в размере 50 % при начислении и взимании платы за содержание и ремонт жилья согласно Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Также должно быть учтено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития Российской Федерации, которым дано разъяснение данного закона. Письмом Директора департамента ЖКХ Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. При это следует учесть, что ФИО6 принадлежит по праву собственности только жилая площадь в пределах квартиры, а дом в целом принадлежит государству или муниципалитету <адрес>. Согласно техническому паспорту и акту приема-передачи ей принадлежит только <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы, указанные в возражении, а также пояснил, что возражает относительно возложения на него и на ФИО3 обязанности по оплате расходов по госпошлине, так как они являются инвалидами 2 группы. Также пояснил, что ФИО3 подготовила расчет разницы оплаты, согласно которому за указанный истцом период такая разница составляет 5005,35 руб., хотя он допускает, что она могла где-то ошибиться в подсчетах. Поскольку истцом не представлены реестр собственников, договор, заключенный с каждым собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «УК «Левобережье», протокол общего собрания собственников жилых помещений, представленные документы недействительны, заключены ненадлежащими лицами, реквизиты ЗАО «УК «Левобережье» не совпадают, суд не может рассматривать дело и вынести решение на основании данных доказательств. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 принадлежит на праве собственности только сама квартира, все дома в Российской Федерации принадлежат государству или муниципалитету, соответственно данные исковые требования должны быть заявлены государству, а не им. Они оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества не в полном объеме, за отдельные месяца оплата производилась в полном объеме, за отдельные месяца оплата производилась в размере 50 %, так как у них имеются льготы на оплату. Считает, что они платить истцу не обязаны. До декабря 2013 года было ЗАО «Левобережье», затем сменилось на ЗАО «УК «Левобережье», вместе с тем собственники никакого согласия на заключение договора с новым юридическим лицом не давали. Договор должен быть заключен с каждым собственником, и должно быть согласие собственников не менее 2/3 голосов. Действия ЗАО «УК «Левобережье» в суде не обжаловал, договор оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, акты о невыполнении работ или ненадлежащем выполнении работ ЗАО «УК «Левобережье» не составлял, с претензиями в ЗАО «УК «Левобережье» не обращался. Оплату производили, так как видели, что ЗАО «УК «Левобережье» производись определенные работы по уборке территории и вывозу мусора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству
ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Также просил обратить внимание суда на факт непредоставления истцом документов: протокола общего собрания собственников за 2013 год и 2014 год, реестра собственников, не представлен также надлежащий расчет задолженности ответчиков в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, без которых суд не может рассматривать данное гражданское дело и вынести решение по существу. Иск является ничтожным. В материалах дела нет актов выполненных работ, сметы. Собрание собственников жилых помещений не проводилось, тарифы собственниками не устанавливались, предложений от ЗАО «УК «Левобережье» по размеру тарифов не поступало. Согласно закону управляющая компания может взять тариф, установленный органом местного самоуправления только в том случае, когда собственники самостоятельно не смогли его установить. В данном случае собрание собственников не проводилось. Следовательно, необходимо полностью отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 возражала против удовлетворения иска, просила прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении иска, так как до ФИО16 года было ЗАО «Левобережье», затем сменилось на ЗАО «УК «Левобережье», вместе с тем собственники жилых помещений никакого согласия на заключение договора с новым юридическим лицом не давали, договора с каждым жильцом не имеется. Никакие документы суду не представлены, протоколы не составлялись. Истец является ненадлежащим, любые иски от его имени незаконны. Полномочия истца на осуществление услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлены. Соответственно иск не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца и ответчика, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вяткина М.Ю. вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5051 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» расходы по оплате госпошлины по 200 рублей 00 копейки с каждого» (л.д. 121-128).

На вышеозначенное решение ответчиками ФИО10 и ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчики не согласны с принятым решением, считают его незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении спора по существу судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не обеспечена состязательность сторон. Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он является надлежащим истцом. При взыскании задолженности суд не учел, что ответчик является инвалидом и в силу действующего законодательства ему предоставлена скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения. При взыскании расходов по оплате госпошлины суд не учел, что ответчик является инвалидом, освобожденным в силу закона от уплаты госпошлины. На основании изложенного просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое (л.д. 140-146).

В судебном заседании апеллянт ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО12 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> находился на техническом обслуживании ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о слиянии, заключенным рядом юридических лиц, включая ЗАО «Левобережье» ЖУ 4», последнее реорганизовано в форме слияния с другими юридическими лицами, в результате чего возникло новое юридическое лицо - ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», а ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 прекратило свое существование (л.д. 60-64).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к вновь созданному ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» перешли от ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 права и обязанности, вытекающие из договоров управления, в том числе и из договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 69 оборот).

Согласно ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих добровольное заключение договора на оказание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчики своего согласия на заключение данного договора не давали, кроме того, не были уведомлены о заключении договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушает их права.

Вместе с тем, из представленных в суд первой инстанции документов (договоров, актов выполненных работ и т.д.) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществлялось ЗАО «Левобережье» ЖУ 4, в дальнейшем – ЗАО «Управляющая компания «Левобережье». При этом, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что квитанции, поступающие в их адрес на оплату услуг в спорный период, содержали наименование обслуживающей организации ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

Как установлено мировым судьей, каких-либо действий по оспариванию договора оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не производились, равно как и договор о слиянии ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, равно как и относительно необоснованности доводов ответчиков о необходимости заключения договора на оказание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником многоквартирного дома, поскольку, согласно ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственниками помещений в данном доме.

Мировым судьей установлено, что собственники жилых помещений <адрес> по
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО13, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключили вышеозначенный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «Левобережье» ЖУ 4. Как указывалось ранее, данный договор сторонами не оспорен, является действующим. На основании договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства по указанному дому перешли к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на непредставление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт и результат проведенных истцом работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит неверные выводы относительно обязанности ответчиков нести соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме является ответчица ФИО14, кроме того, в данной квартире, наряду с собственником, зарегистрирован и проживает ее супруг ФИО2

По правилам ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующий перечню, на общем собрании, с учетом предложений управляющей организации. Перечень работ и услуг, порядок определения размера платы отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения учитываются расходы на содержание всего общего имущества, в том числе обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерной площадки и т.д.

Плата устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме и рассчитывается на 1 кв.м, жилой площади. Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. представленного истцом договора оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,78 руб. устанавливается исходя из планов текущего ремонта соответствующего периода. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц для каждого собственника определятся путем умножения размера платы на площадь, принадлежащую собственнику, и представляет собой фиксированный платеж. Сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц определяется в размере платы, определенной органами местного самоуправления <адрес>, по степени благоустройства дома. В случае непринятия на очередной календарный год по Общем собрании собственников помещений решения об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер платы определяется исполнителем самостоятельно, но не ниже размера платы, установленного органом местного самоуправления по степени благоустройства дома. При изменении по решению органов местного самоуправления в период действия настоящего договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома заключения дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в договор не требуется. При расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества будут применяться новый размер платы с даты введения их в действие.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» плата за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, имеющие все виды благоустройства и оборудованные лифтом и мусоропроводом по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования установлена в размере 18,30 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения с учетом НДС в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в городе.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» плата за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, имеющие все виды благоустройства и оборудованные лифтом и мусоропроводом по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при наличии газовых плит установлена в размере 19,63 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения с учетом НДС в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в городе.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> установлен судом первой инстанции, при этом оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что, как установлено мировым судьей, действия ЗАО «УК «Левобережье» ответчики в суде не обжаловали, акты о невыполнении работ или ненадлежащем выполнении работ ЗАО «УК «Левобережье» не составляли, в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицали, что ЗАО «УК «Левобережье» производись определенные работы по уборке территории и вывозу мусора.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вышеозначенные выводы мирового судьи обоснованными, а доводы апеллянтов несостоятельными.

Относительно доводов ответчиков о неправомерности произведенного ЗАО «УК «Левобережье» расчета взыскиваемой суммы и принятия данного расчета мировым судьей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно расчету истца, принятому мировым судьей, задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5051 руб. 19 коп. (498,80 + 498,83+ 498,83 + 508,41 + 508,41 + 508,41 + 508,41 + 508,41 + 508,41 + 508,41 - 4,14 (перерасчет за октябрь 2014 года).

Ответчики полагали, что именно истец должен начислять и взимать плату за услугу «содержание и ремонт общего имущества» инвалидам с учетом предоставленной им 50% льготы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, скидка не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), на которую имеют право инвалиды в соответствии с ч.13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", реализуемого путем предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации; форма их предоставления определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Размер и порядок денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ гражданам, признанным в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ инвалидами, установлен ст. 28.1, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии с указанными положениями закона граждане, имеющие право на льготы в виде денежных выплат со стороны государства, должны производить платежи за коммунальные услуги в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано принял расчет, произведенный истцом без учета каких-либо льгот, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вяткиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, оставить без изменения, а жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 .                В.А. Лопаткин

.