Решение по делу № 33-16570/2024 от 02.05.2024

Судья Добрякова Л.А.	дело № 33-16570/2024
УИД 50RS0035-01-2023-009024-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-7671/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от               27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора найма от 13.03.2013 <данные изъяты>, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 12.03.2013 № Р55-1594 (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского существа города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 № 664-ПП ФИО, являющейся нанимателем жилого смещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013, для постоянного проживания была предоставлена <данные изъяты>. На основании указанного распоряжения между должником и ГУП «МГЦАЖ», наделенным полномочиями по заключению договоров найма распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.03.2010 № 361 «О некоторых вопросах организации сети бездотационных домов жилищного фонда города Москвы», был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.8 договора найма наниматель обязан, в сроки, установленные договором найма и договором, заключенным с управляющей организацией, вносить плату за пользование (плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в г. Москве для бездотационных домов. Размер ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) определяется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. За период пользования должником жилым помещением ставка платы за наем была утверждена постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с учетом вносимых изменений.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за наем жилого помещения за ответчиком по состоянию на 09.08.2023 задолженность за наем жилого помещения составляет 337 459 руб. 75 коп.. Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора найма в части платы за наем жилого помещения. Ответчик добровольно не погасил задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо – представитель ООО «ДОМО Сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от               27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г.Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо ООО «ДОМО Сервис» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», наделенным полномочиями по заключению договоров найма распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.03.2010 № 361 «О некоторых вопросах организации сети бездотационных домов жилищного фонда города Москвы», и ФИО был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, на основании которого ответчику передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в течение срока действия договора в жилом помещении проживают ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно пункту 2.2.8 договора найма наниматель обязан, в сроки, установленные договором найма и договором, заключенным с управляющей организацией, вносить плату за пользование (плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в г. Москве для бездотационных домов.

В соответствии с п. 4.1 договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением (п. 1.1) наниматель обязан вносить в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Представителем истца представлена справка, согласно которой по состоянию на 25.12.2023 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 35 копеек /л.д. 92-93/. В ноябре и декабре 2023 года ответчиком в счет погашения задолженности оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также ответчик ФИО, в судебном заседании от 27.10.2023 года пояснила, что частично постарается погашать образовавшуюся задолженность по договору найма жилого помещения /л.д. 73/.

В соответствии с п. 5.2. договора найма, договор подлежит расторжению по инициативе наймодателя в случаях:

-невнесения Нанимателем платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за шесть месяцев, платы за коммунальные услуги, а также платы за содержанием и ремонт в соответствии с договором, заключённым с управляющей организацией;

-разрушения или порчи жилого помещения Нанимателем или гражданами, постоянно проживающими с Нанимателем;

-незаконного вселения в жилое помещение иных лиц, не указанных в Договоре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 91.1, 91.10 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, исходил из того, что истец просит расторгнуть договор найма по единственному основанию: наличию задолженности по оплате за наем, при этом выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения является исключительной мерой, а также учитывая, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы суда по существу разрешения спора являются правильными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Подольского городского суда Московской области от               27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи