Решение по делу № 33-1421/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-910/2016 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1421/2017

гор. Брянск     18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чижикова Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 г. по иску Чижикова ФИО14 к Мачехиной ФИО15 о сносе незаконно возведенного забора и переносе строения бани.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Чижикова Н.А., возражения ответчика Мачехиной Н.Д. и ее представителя Мачехина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижиков Н.А. обратился в суд с иском к Мачехиной Н.Д. о сносе незаконно возведенного забора и переносе строения бани, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Мачехина Н.Д., которая в нарушение строительных норм и правил, без согласования с собственником смежного земельного участка возвела строение (баню) непосредственно на границе ее участка с участком Чижикова Н.А. В результате действий ответчика, во время дождей вода стекает с крыши бани на участок истца и заливает его дождевыми водами, а при сходе снега и льда не обеспечивается безопасность лиц, находящихся на земельном участке истца, кроме того, нарушен предельно допустимый уровень инсоляции непосредственно примыкающего земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, Мачехина Н.Д. в нарушение санитарных и градостроительных норм без согласования данных действий с истцом возвела на земельном участке, частично своем (часть забора находится на участке истца, а другая часть находится на участке ответчика), частично на принадлежащем истцу, железобетонный забор, высотой приблизительно 2 метра, что препятствует осуществлению прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, существенно нарушает нормативы инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу. Возведенный ответчиком сплошной забор высотой приблизительно 2 метра также ухудшает проветривание, способствует накоплению влаги в почве на принадлежащем истцу земельном участке. Истец просил суд обязать Мачехину Н.Д. перенести строение (баню), расположенное по адресу: <адрес>, за счет ее средств от границ земельного участка, принадлежащего Чижикову Н.А., на расстояние, предусмотренное действующим законодательством; обязать Мачехину Н.Д. снести незаконно возведенный железобетонный и металлический забор высотой более 2 метров, возведенный ответчиком по границе земельного участка, принадлежащего Чижикову Н.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Чижикова Н.А. к Мачехиной Н.Д. о сносе незаконно возведенного забора и переносе строения бани отказано.

В апелляционной жалобе истец Чижиков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не исследован вопрос о возведении Мачехиной Н.Д. строения (бани) непосредственно на границе участков в нарушение строительных норм и правил, без согласования с собственником смежного земельного участка, а также о возведении части забора, который препятствует осуществлению права собственности на принадлежащий ему земельный участок, что забор выполнен с нарушением правил инсоляции земельного участка истца, ухудшает проветривание, способствует накоплению влаги в почве. Ссылается на то, что возведенные Мачехиной Н.Д. строение (баня) и забор, не соответствуют положениям, установленным Постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 г. № 1121 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», Закона Брянской области от 15 марта 2007 г. №28-З «О градостроительной деятельности в Брянской области» и требованиям СНиП, в связи с чем, нарушают градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, а также права и защищаемые законом интересы истца.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Мачехина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чижиков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Мачехина Н.Д. и ее представитель Мачехин В.В., принимавшие участие в апелляционном разбирательстве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Чижикова В.И., третьи лица: администрация Брянского района, МУ «Глинищевская сельская администрация», заявившее ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чижикова Н.А., возражения ответчика Мачехиной Н.Д. и ее представителя Мачехина В.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мачехиной Н.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнены координаты местоположения земельного участка Мачехиной Н.Д. и уточнена его площадь, площадь установлена в размере <данные изъяты> кв.м. В межевом деле ООО «Корпорация кадастровые инженеры» имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с главой Глинищевской сельской администрации. В заключении кадастрового инженера ФИО8 отражено, что в отношении согласования границы земельного участка от точки 4 до точки н4 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено заинтересованному лицу Чижикову Н.А. Последний, отказавшийся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. Местоположение границ земельного участка от точки 4 до точки н4 считается согласованной таким лицом.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Мачехиной Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Чижикову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности перешел земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка ООО «Глобус», выполненного в 2007 г. (зарегистрировано в органе кадастрового учета за № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе составления описания площадь земельного участка была уточнена до <данные изъяты> кв.м. В указанном описании имеется акт согласования границ земельного участка с ФИО9 и главой Глинищевской сельской администрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чижикову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) описание земельного участка, принадлежащего Чижикову Н.А., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное ООО «Глобус» и зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного выше решения следует, что в деле имеются две кадастровые выписки на земельный участок Чижикова Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в которых сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, а площадь земельного участка различна (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно). Суд пришел к выводу, что исходя из сведений, отраженных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 16 «особые отметки», указано, что площадь земельного участка ориентировочная. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Доказательств, что вторичное обращение Чижикова Н.А. в ФГБУ «ЗКП Росреестра» Брянской области состоялось в соответствии с положениями Закона о кадастре не представлено. Требования закона при составлении Описания земельных участков ООО «Глобус» не учтены, уточненная площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м., не мотивирована, строки не указывают на предыдущие номера земельных участков, чертеж земельного участка не отражает частей, включенных во вновь образованный участок. Кроме того, оформленный Чижиковым Н.А. акт согласования границ земельного участка не имеет данных смежного землевладельца Мачехиной Н.Д.

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 г., вступившему в законную силу, из текста и смысла решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что существует спор между Мачехиной Н.Д. и Чижиковым Н.А. по площади и границам принадлежащих им земельных участков, который должен разрешаться в порядке искового производства.

Заочным решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка (принадлежащего ФИО1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении иска Мачехиной Н.Д. к Чижикову Н.А. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия согласования границ смежных участков, и как следствие - признание описания земельного участка недействительным, не является основанием для аннулирования сведений об объекте недвижимости, который надлежащим образом учтен, в части его границ, которые должны быть уточнены и установлены в предусмотренном законом порядке. Фактически между сторонами возник спор о границах земельного участка, который должен быть решен путем предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части обязания ответчика перенести строение бани от границы участка, принадлежащего истцу и сносе бетонного забора, установленного, по мнению истца, частично на его земельном участке, суд правильно исходил из того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, указывающих на наличие спора о границах земельного участка, а также того, что на момент рассмотрения настоящего спора местоположение границ земельного участка Чижикова Н.А. не учтено и не установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оснований полагать, что строение бани и бетонный забор установлены ответчиком на границе смежных земельных участков и частично на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения инсоляции на его земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснений изложенных Верховным Судом РФ и ВАС РФ, в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если, при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.

Региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области, утвержденными Постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года №1121, рекомендуется применять характер ограждения земельных участков: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

Правилами землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 31.10.2012 г. № 4-29-10, для садовых земельных участков, огородных земельных участков, участков для ведения личного подсобного хозяйства, дачных земельных участков, блокированных жилых домов, утвержденных установлена максимальная высота ограждений земельных участков: между соседними земельными участками - не более 2м. Использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений, иначе использование непрозрачных ограждений между соседними земельными участками допускается по согласованию с владельцами соседних земельных участков.

Комиссионным обследованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено соответствие возведенного Мачехиной Н.Д. забора из профлиста по границе земельного участка Правилам землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения, инсоляция в норме (земельный участок освещается естественным путем более 3-х часов), высота забора составляет 2 м.

Кроме того, как установлено материалами дела, спорное строение бани возведено в <данные изъяты> г.г. Чижиков Н.А. стал собственником земельного участка в <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, действующие в настоящее время правила не могут применяться к строению ответчика, поскольку свод правил «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 (редакция СНиП 2.07.01-89*) утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820 и введен в действие с 20 мая 2011 г. и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 г. по иску Чижикова ФИО16 к Мачехиной ФИО17 о сносе незаконно возведенного забора и переносе строения бани, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чижикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова