Решение по делу № 2-2888/2024 от 26.07.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     18 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике Зайцевой С.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Козлова Д.С. адвоката Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

<дата> в 11 часов 28 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Орлова Д.Е. и автомобиля марки «Jaguar», государственный регистрационный знак С 707 РЕ 33, под управлением собственника Козлова Д.С. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Орлова Д.Е., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю марки «Jaguar», государственный регистрационный знак <№>, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Орлова Д.Е. и Козлова Д.С. (т. 1 л.д.162 - 167).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова Д.Е. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность Козлова Д.С. в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> (т. 1 л.д. 59).

<дата> Козлов Д.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д.60).

<дата> САО «РЕСО –Гарантия» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № АТ 13580656 (т. 1л.д.87-88).

<дата> САО «РЕСО – Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № АТ 13580656 (т. 1 л.д. 131-132).

<дата> САО «РЕСО – Гарантия» выдала Козлову Д.С. направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ермоленко Д.М. (т. 1 л.д.133).

<дата> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Козлова Д.С. о том, что поскольку срок действия выданного направления истек, ему необходимо повторно обратится в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт (т. 1 л.д. 135 – 136).

<дата> в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия Козлова Д.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

<дата> Козлову Д.С. платежным поручением <№> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.32).

<дата> в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия Козлова Д.С. с требованием о выплате неустойки в размере 636 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.141-144).

<дата> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Козлова Д.С. об отказе в выплате неустойки (т. 1 л.д. 146-147).

Козлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-60434/5010-003 требования Козлова Д.С. удовлетворены. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

САО «РЕСО – Гарантия» будучи не согласно с указанным решением, <дата> обратилось в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от <дата> № <№>, снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова Д.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. САО «РЕСО – Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим, просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховая компания не отказывала в осуществлении страхового возмещения, а действовала добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Козловым Д.С. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, его требования завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Взысканная неустойка в размере 400 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (26402 рубля 21 копейка), что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям обязательства, что приведет к получению Козловым Д.С. необоснованной выгоды. Обстоятельств, свидетельствующим о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «РЕСО – Гарантия» установлено не было. Значительных неблагоприятных последствий для потребителя также не наступило.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 169).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных САО «РЕСО – Гарантия» требований. Полагал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем, его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки (т.1 л.д. 44-45).

Заинтересованное лицо Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козлова Д.С. адвокат Канзавели Д.Д. возражал против требований САО «РЕСО –Гарантия» об уменьшении размера неустойки, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо Орлов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена в адрес суда <дата> за истечением срока хранения (т.1 л.д. 170).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление <№>), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления <№>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку Козлов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежала исчислению с <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Козлову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 160 дней.Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> (160 календарных дней) составляет 640 000 рублей (1 % от 400 000 руб. х 160 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом № 40-ФЗ.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Козловым Д.С. право на неустойку и привел в решении правильный ее расчет.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине Козлова Д.С., а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имела место просрочка исполнения обязательства и потребитель вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле САО «РЕСО - Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает размер взысканной с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Козлова Д.С. неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. ст.330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Козлова Д.С. неустойки снизить до 300 000 рублей. Данный размер, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Возможность изменения решения финансового уполномоченного судом следует также из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (абз. 10 ответа на вопрос <№>).

В остальной части решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГИК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оснований для применения к рассматриваемому делу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально – правовой спор. В данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Финансовый уполномоченный и потребитель в данном случае не могут нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг в данном случае не могут считаться стороной, частично проигравшей спор. Положения закона о распределении судебных расходов в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>, КПП <№>) в пользу Козлова Д. С. (паспорт серии 17 17 <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес>, <дата>, код подразделения <№>) неустойку за период <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленные требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Н.В. Чикова     

Мотивированное решение изготовлено <дата>.