Решение по делу № 33-36780/2024 от 08.10.2024

Судья:Кулькова И.С.. Дело № 33-36780/2024УИД 50RS0028-01-2024-001435-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                        16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2024 по иску Алтуховой Н. В. к Корогодскому Льву А., Давыдовой С. А. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, прекращении отношений по аренде земельного участка,

по апелляционной жалобе Алтуховой Н. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Алтухова Н.В. обратилась в суд с иском к Корогодскому Л.А., Давыдовой С.А. о признании расторгнутым договора аренды, заключенного между Корогодским В.Б. и Администрацией Красногорского сельского совета, признании арендных отношений Корогодского В.Б., Корогодской Е.А., Корогодского А.В., Корогодского Л.А., Давыдовой С.А. в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. прекратившимися.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Красногорского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 03.08.1993 года №171 «О предоставлении земельного участка в дер. Степаньково для ведения личного подсобного хозяйства» Алтуховой Н.В. предоставлен земельный участок в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,05 га, которым истец фактически пользуется в течении 3 лет. Земельный участок состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное владение» Алтуховой Н.В. также предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты> Корогодскому В.Б. на основании постановления Главы администрации Красногорского сельского Совета от <данные изъяты> в <данные изъяты> предоставлен земельный участком в собственность 0,06 га, также дописано «в аренду 0,06 га». В книгу записей свидетельств на право собственности на землю. Пожизненное наследуемое владение земельным участком Красногорского сельского округа внесена запись <данные изъяты> о предоставлении Корогодскому В.Б. в собственность 600 кв. м..Истец полагает, что сведения о предоставлении Корогодскому В.Б. в аренду 0,06 га не подтверждены.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м. перешел в порядке наследования к супруге Корогодской Е.А., затем ее сыновьям – Корогодскому А.В., Корогодскому В.В., затем в единоличную собственность Корогодского А.В., затем его сыну и супруге – Корогодскому Л.А., Давыдовой С.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, наследником умершего Корогодского В.Б. являлась его супруга Корогодская Е.А., в наследственную массу входили земельный участок в <данные изъяты>, из которых 0,06 га находившихся в собственности, 0,06 га – в аренде. Корогодская Е.А. являлась единственным наследником, при этом в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти Корогодской Е.А. в наследственную массу входил только земельный участок площадью 600 кв. м, скадастровым номером <данные изъяты> Документы, подтверждающие факт наличия на момент смерти у Корогодской Е.А. права аренды на земельный участок площадью 600 кв. м. отсутствуют, следовательно и документы о переходе в порядке наследования права аренды земельного участка от наследодателя к наследникам отсутствуют. Поскольку ответчики требований о включении земельного участка, находящегося в аренде у матери ответчика, не заявляли, после смерти Корогодского В.Б. наследники не оформили договор аренды земельного участка, истец полагает, что договор аренды был расторгнут на основании действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Коробкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Красовская С.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня2024 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Алтухова Н.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Алтухова Н.В. извещена, судебное извещение получено заблаговременно.

Ответчиками судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечила.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корогодский Л.А. и Давыдова С.А. являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060112:104.

Алтухова Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который снят с кадастрового учета <данные изъяты>, преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060112:613 путем объединения с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, приложенной к отзыву администрации городского округа Мытищи.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Корогодского А.В. к Алтуховой Н.В. о восстановлении нарушенного права, установлении реестровой ошибки и ее исправлении, исключении границ из ГКН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом суд решил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Степаньково.Исключить сведения из ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Степаньково.Установить границы земельного участка Корогодского А. В., в соответствии экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от <данные изъяты>.

Границы земельного участка истца Корогодского А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> суд определил в соответствии с координатами, указанными в решении.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Корогодского А.В. к Алтуховой Н.В. об установлении границ земельного участка истца Корогодского А.В., находящихся в аренде, по фактическому пользованию в координатах, указанных в иске отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменены, принято новое решение, которым исковые требования истцов Давыдовой С.А., Корогодского Л.А. (с учетом произведенного на стадии апелляционного рассмотрения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ) к Алтуховой Н.В. о восстановлении нарушенного права, установлении реестровой ошибки и ее исправлении, исключении границ из ГКН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Степаньково.Исключить сведения из ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Степаньково.Установить границы земельного участка Давыдовой С. А., Корогодского Льва А. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» с координатами согласно Таблице 4.

В апелляционном определении указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков Давыдовой С. А., Корогодского Льва А..

Из апелляционного определения следует, что в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было установлено: при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка. Границы земельного участка КН <данные изъяты> схожую конфигурацию с земельным участком <данные изъяты> Для исправления реестровой ошибки требуется установить границы земельного участка КН <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> (как границы земельного участка КН <данные изъяты>).

Земельный участок <данные изъяты>) не имеет наложений на границы земельного участка КН <данные изъяты> земельный участок КН <данные изъяты> имеет наложение на границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения 438 кв. м.

Экспертами отмечено, что в период времени 1999-2017 годов истцами и их правопредшественниками использовался также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который, согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному на основании постановления главы администрации Красногорского сельского Совета от <данные изъяты>, у правопредшественника истцов было право аренды. Промежуток времени между 1999 и 2017 годами (18 лет) характеризуется как период: 1. документально доказанного использования истцами и их правопредшественниками территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> использования ответчиком территории в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. отсутствия на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведена по мнению экспертов на основании ненадлежащего документа- постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> и следующее за ним постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> главы администрации Красногорского сельского <данные изъяты> являются не самостоятельными правоустанавливающими документами на 2 разных земельных участка, а правоустанавливающим документом на 1 земельный участок в 2 разных редакциях, межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит заведомо ложную информацию, промежуток времени между 1999 и 2017годами (18 лет) характеризуются как период отсутствия на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и положено в основу апелляционного определения, которым устранена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка Давыдовой С.А., Карогодского Л.А. с <данные изъяты> включены земельные участки с КН <данные изъяты>

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Алтуховой Н.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 610 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно владение правопредшественником ответчиков на праве собственности и праве аренды земельными участками с КН <данные изъяты> соответственно, отсутствие на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Алтуховой Н.В. в период времени с 1999 года по 2017 год; постановка на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> на основании ненадлежащего документа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение; оснований не согласится с такой правовой оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, права собственности на который не оформлены, договор аренды не заключен, арендная плата от ответчиков не поступает, опровергается установленными в мотивировочной части решения суда обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение первой инстанции, апелляционное и кассационное определение по делу <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и лиц, принимавших участие в деле, так как суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше доказательства, показания свидетелей, учитывая небольшой период времени, прошедший между сделкой по отчуждению квартиры, принадлежащей истцу, и сделкой по приобретению спорного автомобиля, при отсутствии доказательств наличия совместных денежных средств на приобретение спорного автомобиля, как и доказательств наличия необходимых личных денежных средств ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.10.2024 г..