Решение по делу № 2-5373/2024 от 24.05.2024

            Дело № 2-5373/2024

УИД 03RS0005-01-2024-002933-12

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р.,

с участием представителя истца Управления МВД России по городу Стерлитамак – Иванова Е.О., действующего на основании доверенности, ответчика Халикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Стерлитамак к Халикову А.И. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Стерлитамак обратилось в суд с иском к Халикову А.И. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Халиков А.И. проходил службу в Управлении МВД России по городу Стерлитамак по должности <данные изъяты> Управления МВД России по г. Стерлитамак ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

В соответствии с контрактом «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела
МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старший сержант полиции Халиков А.И. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, где в настоящее время проходит службу.

На основании предписания МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> КРО МВД по РБ подполковником внутренней службы Насртдиновым
Р.Ф., <данные изъяты> КРО МВД по РБ майором внутренней службы
ФИО1, произведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Проведенной проверкой у материально - ответственного лица <данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» сержанта внутренней службы Халикова
А.И., наличия остатков наливного автобензина (марок АИ-80, АИ-95) и дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены их недостачи: автобензина марки АИ-80 в количестве 136 литров, рыночной стоимостью на день проверки 5 576,00 рублей; марки АИ-95 в количестве 343,830 литров, рыночной стоимостью на день проверки 15 128,52 рублей и дизельного топлива количестве 1 304,160 литров, рыночной стоимостью на день проверки 58 687,20 рублей.

По итогам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту недостачи автозапчастей и ГСМ у материально-ответственного лица, сержанта внутренней службы Халикова А.И., факт недостачи наливного автобензина АИ-80, АИ-95 и дизельного топлива общей стоимостью на день проверки 76391, 72 рублей - подтвердились. Сведения о недостаче 317-ти наименований различных автозапчастей с балансовой стоимостью 317 659,23 рублей, 30-ти различных видов моторных масел, смазок, охлаждающих и тормозных жидкостей с балансовой стоимостью 79 476,52 рублей - не подтвердились. Копия материала служебной проверки направлена в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ в отношении неустановленного сотрудника Управления, с формальными признаками преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 293 УК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РБ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Халикова А.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тем самым, вина Халикова А.И. в причинении материального ущерба
Управлению, на сумму 76 391,72 рублей, установлена проведенной служебной проверкой. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Халикова А.И. предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Халикова А.И. в пользу Управления МВД России по городу Стерлитамак сумму причиненного материального ущерба в размере 76391,72 руб.

Представитель истца Управления МВД России по городу Стерлитамак Иванов Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Халиков А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением старшего следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по Республике Башкортостан было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Как правило, срок исчисляется с момента обнаружения ущерба. Согласно представленной документации истцом, документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления была проведена 2019 году. Истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба 24.05.2024, то есть спустя 3 года после истечения срока исковой давности. уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено. считает срок исковой давности по требованию о взыскании с меня материального ущерба истекшим, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старший сержант полиции Халиков А.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где в настоящее время проходит службу.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Халикова А.И. предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи автозапчастей и ГСМ у материально-ответственного лица <данные изъяты> УМВД России по г. Стерлитамаку ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» сержанта внутренней службы А.И.Халикова от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт недостачи наливного автобензина АИ-80, АИ-95 и дизельного топлива общей стоимостью на день проверки 76391,72 рублей - подтвердились.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Халикова А.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту недостачи автозапчастей и ГСМ у материально-ответственного лица <данные изъяты> УМВД России по г. Стерлитамаку ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» сержанта внутренней службы А.И.Халикова и был установлен факт недостачи наливного автобензина АИ-80, АИ-95 и дизельного топлива на сумму 76391,72 руб.

Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет после истечения срока давности.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 76391,72 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Стерлитамак к Халикову А.И. о взыскании материального ущерба с работника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 05 июля 2024 года.

Судья                    подпись Ф.Ф.Булатова