Решение по делу № 2-806/2024 (2-7783/2023;) от 18.12.2023

УИД № 03MS0047-01-2023-004075-44

№ 2-806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Щербакова В.Ю., представителя истца – Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика –Сысоевой Д.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением З.С.Т., а/м Кia Sorento, г.р.з. № под управлением истца Щербакова В.Ю. В результате ДТП а/м Кia Sorento, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя а/м Кia Sorento, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было выдано направление на ремонт. 15.05.23г. автомобиль а/м Кia Sorento, г.р.з. № был передан на ремонт в ООО «М88». Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ООО «М88» по акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагает, что страховая компания в нарушение закона, не организовала восстановительный ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчика с заявлением о взыскании неустойки, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчика выплатил истцу неустойку в размере 22 792, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования по оплате юридических услуг. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 231, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований, просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных операций и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением З.С.Т., а/м Кia Sorento, г.р.з. № под управлением истца Щербакова В.Ю.

В результате ДТП а/м Кia Sorento, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя а/м Кia Sorento, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день, произведен осмотр т/с истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА «М88».

15.05.23г. автомобиль а/м Кia Sorento, г.р.з. № был передан на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате неустойки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кia Sorento был выдан ООО «М88» истцу по акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 22 792, 61 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования истца о выплате неустойки, в связи с ее выплатой после обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 18-22).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что СТОА не был соблюден срок передачи истцу отремонтированного автомобиля. Поскольку ответственность за данное нарушение несет ответчик ПАО СК «Росгосстрах», с него подлежала взысканию неустойка, которая была выплачена им после обращения истца с претензией в размере 22 792,61 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя, заключающийся в несвоевременной выплате неустойки ответчиком истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения № в размере 10 000 руб., № в размере 10 000 руб., № в размере 15 000 руб.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербаковым В.Ю. и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления (претензии) по возмещению неустойки в страховую компанию. Оплата по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Далее, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербаковым В.Ю. и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по подготовке и подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Оплата по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Далее, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербаковым В.Ю. и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по взысканию компенсации морального вреда. Оплата по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку имело место нарушение срока организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и у истца сначала возникло право на взыскание неустойки, затем – право на компенсацию морального вреда в связи с невыплатой неустойки, постольку для реализации своих прав, истец, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг по данным договорам поручения обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по договорам поручения № в размере 8 000 руб., № в размере8 000 руб., № в размере 7 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 870 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 322,80 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щербаков В.Ю. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербаков В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 322,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербаков В.Ю. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк