Решение от 08.11.2022 по делу № 22-3439/2022 от 10.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой,

судей А.Ю. Овчинниковой, Н.И. Школьной

при секретаре В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя О.А. Челпановой,

защитника, адвоката С.Г. Флёрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2022 года, в отношении

Ершова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ершову М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, в целом не возражавшего против доводов представления,

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Ершов М.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив Ершову В.И. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Конкретизировать в резолютивной части приговора о признании Ершова М.В. виновным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что суд, назначая Ершову М.В. наказание по совокупности преступлений, применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал пункт части 2 статьи 161 УК РФ, по которой Ершов М.В. признан виновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Ершова М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Ершова В.И. подтверждается как показаниями самого осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ФИО8, заведомо зная, что при ней в почтовой сумке находятся денежные средства с пенсионными выплатами начал вырывать у неё сумку, однако последняя начала кричать и вырвала из рук Ершова М.В. сумку с денежными средствами. Кроме того, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа угрожал своему отцу - Ершову В.И. убийством.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ее бывший сожитель Ершов М.В. и попросил 50 рублей, однако, она ответила, что денежных средств у нее нет. После ее слов, Ершов М.В. взялся за ее сумку, в которой находились пенсионные выплаты в сумме 18000 рублей и попытался ее вырвать, второй рукой стал наносить удары по лицу, в живот и по спине, ногами пинал по ее ногам, всего нанес не мене 20 ударов, она начала громко кричать вырвалась от Ершова М.В. и забежала во двор домовладения ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во двор забежала почтальон ФИО8, которая была вся в слезах, при ней находилась поясная сумка. Она вышла за калитку и увидела Ершова М.В.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 просит принять меры к Ершову М.В., который ДД.ММ.ГГГГ, совершил на нее нападение, нанеся телесные повреждения, пытаясь похитить сумку с денежными средствами.

Показаниями потерпевшего Ершова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын - Ершов М.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зайдя во двор начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего взял со стола кухонный нож и начал высказывать словесные угрозы убийством, замахнулся на него ножом, данные угрозы он воспринял для себя реально, опасаясь за свою жизнь. Нож ему удалось выбить из рук. После чего, Ершов М.В. взял стул и кинул в него, однако успел уйти в сторону.

Показаниями свидетеля ФИО10, о том она видела, что ее сын Ершов М.В. взял со стола нож, направился с ним к Ершову В.И., замахнулся ножом, однако муж выбил у Ершова М.В. нож из руки. После чего, Ершов М.В. поднял стул, стоящий во дворе, и кинул его в Ершова В.И., но он успел отойти в сторону. Она успокоила сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хозяйственный нож.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Ершов В.И. просит принять меры к Ершову М.В., который, бросался на него с ножом, угрожал убить его и зарезать.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ершова М.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершову М.В. по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные положения закона при назначении Ершову М.В. наказания соблюдены судом не в полной мере.

Так, при назначении Ершову М.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, положение ч.1.1 ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, оно не подлежит расширительному толкованию, поскольку гласит о том, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Кроме того, признавая совершение Ершовым М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, в приговоре, как требует закон этого, не указал.

В данной связи, судебная коллегия находит указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельства подлежащим исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло неверное определение размера наказания Ершову М.В., поскольку судом установлены смягчающее наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом которых при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, преступление, совершенное Ершовым М.В., предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на тяжкое преступление, поэтому окончательное наказание Ершову М.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ при этом полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и смягчить назначенное ему окончательное наказание.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежат указанию пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Во вводной части приговора судом указаны сведения о пункте, части и статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Ершов М.В.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ судом указано о квалификации действий Ершова М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании, а также в резолютивной части приговора, указал об осуждении Ершова М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ, без указания пункта указанной нормы, допустив явную техническую описку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, путем указания в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной его части об осуждении Ершова М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2022 года, в отношении Ершова Максима Владимировича – изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора, а также резолютивную часть приговора дополнить указанием об осуждении Ершова М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее обстоятельство совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Ершову М.В. наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ до двухсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Ершову М.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ершову М.В. наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи