Решение по делу № 2-70/2018 от 28.08.2017

№ 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Проект Финанс», ИП Шмыгленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке у здания по адресу: <адрес> в 15.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Авраменко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - техническое сооружение для стока дождевых вод, не закрытое решеткой и не огражденное. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Стоимость заключения эксперта - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57782 руб., расходы по оплате заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СКапитал», ИП Шмыгленко Д.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 57782 руб., расходы по оплате заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СКапитал» на надлежащего ООО «Проект Финанс».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 37477 руб., расходы по оплате заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Шмыгленко Д.В. – Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ИП Шмыгленко Д.В., представители ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Проект Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у здания парковки транспортных средств водитель Авраменко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – техническое сооружение для стока дождевых вод, не закрытое решеткой и не огорожено. Автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Территория, на которой произошло повреждение транспортного средства истца, принадлежит на праве долевой собственности Шмыгленко Д.В. и ООО «СКапитал» (ООО «Проект Финанс») <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Стандарт на люки смотровых и дождеприемники ливнесточных колодцев (ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия») распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с ГОСТ Р 3634-99 под дождеприемником ливнесточного колодца понимается верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса; должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п.п.5.2.5, 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и образовавшихся повреждений транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дождеприемник не соответствовал требованиям ГОСТ Р 3634-99, ширина дождеприемника составляет 23 см., глубина 21 см. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Авраменко А.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится не закрытый решеткой дождеприемник. С технической точки зрения, повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, рычага переднего, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые образовались в результате наезда на дождеприемник, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы проведенной по делу экспертизы и ее исследовательскую часть, суд полагает, что имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ИП Шмыгленко Д.В., так и второго собственника территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Проект Финанс», при этом суд полагает необходимым определить вину каждого из них пропорционально доли в праве собственности: 96,41 % - ИП Шмыгленко Д.В., 3,59 % - ООО «Проект Финанс», поскольку порядок пользования земельным участком сторонами не определен, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 37477 руб., исходя из следующей пропорции: с ИП Шмыгленко Д.В. – 36131,58 руб. (37477 руб. х 96,41%), с ООО «Проект Финанс» - 1345,42 руб. (37477 руб. х 3,59%).

Доводы представителя ответчика ИП Шмыгленко Д.В. о том, что схема произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена не на месте ДТП, событие произошло в светлое время суток, в связи с чем истец не мог не заметить дождеприемник, ширина проезжей части была достаточной для совершения маневра разворота судом во внимание не принимаются, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Учитывая, что расходы в сумме 2000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы Авраменко А.В. представлял Фролов Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных квитанций Авраменко А.В. произведена оплата в общей сумме 10000 руб.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной денежной суммы в размере 1324,31 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 13324,31 руб. (2000 руб. + 10000 руб. + 1324,31 руб.) в следующих размерах: с ИП Шмыгленко Д.В. – 12845,97 руб. (13324,31 руб. х 96,41%), с ООО «Проект Финанс» - 478,34 руб. (13324,31 руб. х 3,59%).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет 17350 рублей. Расходы по оплате экспертизы по вопросам №1-4 возложены на Авраменко А.В., по вопросу № 5 – на ИП Шмыгленко Д.В. Оплата экспертизы ИП Шмыгленко Д.В. произведена в полном размере 5000 руб., оплата от Авраменко А.В. в размере 12350 руб. не поступала.

Учитывая, что исковые требования Авраменко А.В. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12350 руб., а именно: с ИП Шмыгленко Д.В. – 11906,63 руб. (12350 руб. х 96,41%), с ООО «Проект Финанс» - 443,37 руб. (12350 руб. х 3,59%).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авраменко А.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Проект Финанс», ИП Шмыгленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Финанс» в пользу Авраменко А.В. в счет возмещения ущерба 1345,42 руб., в счет возмещения судебных расходов 478,34 руб.

Взыскать с ИП Шмыгленко Д.В. в пользу Авраменко А.В. в счет возмещения ущерба 36131,58 руб., в счет возмещения судебных расходов 12845,97 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ООО «Проект Финанс» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 443,37 руб.

Взыскать с ИП Шмыгленко Д.В. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11906,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018.