Решение по делу № 33-6210/2019 от 27.05.2019

Судья: Панкова И.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей         Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антоновой Е. В. к Перепелице Е. В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Антоновой Е.В., ее представителя Фильчакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к Перепелице Е.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю.

В иске указано, что с 20 декабря 2008 года истец состояла с ответчиком в гражданском браке, от которого стороны имеют дочь Антонову Софью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 июня 2009 года истец и ответчик заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве №, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию стороны приобрели право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем вложения денежных средств в долевое строительство и определения долей в следующих размерах: 82/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Антоновой Е.В., 18/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Перепелица Е.В.

Дом сдавался под самоотделку, до настоящего времени в квартире произведен минимальный ремонт, при этом истец за свой счет произвела за свой счет стяжку полов, прокладку труб водопровода и канализации на кухне и в санузле, частичную шпатлевку стен на кухне и в двух комнатах.

С 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком прекратились брачные отношения, и они перестали совместно проживать.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик со своей сожительницей, при этом со слов соседей Антоновой Е.В. известно, что Перепелица Е.В. ругается с сожительницей, часто происходят шумные? скандалы, из-за чего даже приезжают сотрудники полиции.

Проживать в таких условиях с малолетним ребенком невозможно, поэтому истец вынуждена снимать жилье, и кроме того, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что препятствует совместному проживанию сторон в одном жилом помещении без выдела долей в натуре.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, полагала возможным принудительный выкуп у ответчика его доли в общем имуществе и утраты им право на это имущество ввиду вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Указывала о том, что ответчик имеет большие долги за коммунальные услуги; истец тоже имеет долги по коммунальным услугам, однако она не проживает в спорной квартире с 2012 года, при этом на ее иждивении имеется общий ребенок сторон, задолженность по алиментам на содержание которого у ответчика по состоянию на 01 декабря 2018 года составляет 171 659 рублей.

Ответчик не имеет существенного интереса и осуществления прав собственника 18/100 долей на квартиру, доля ответчика в размере 18/100 в общем имуществе незначительна; истец в свою очередь имеет существенный интерес к владению спорной квартирой, так как иного жилья в собственности или по договору социального найма у истца и ее ребенка не имеется.

Долю Перепелицы Е.В. в денежном выражении истец оценила в размере 752 400 рублей на основании полученного заключения о средней рыночной стоимости квартиры от 06 ноября 2018 года.

Просила суд признать принадлежащую Перепелице Е.В. 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Установить выкупную цену 18/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 752 400 рублей. Заменить выдел 18/100 долей из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в размере 752 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно толкует п. 4 ст. 252 ГК РФ. Поскольку малозначительность доли в гражданском праве количественно не определена, это понятие следует рассматривать с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывать, что судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку заключил договор коммерческого найма с Артеменко А.С., который с 10 апреля 2019 года вселился в комнату ответчика и проживает там по настоящее время. Копия договора найма будет представлена судебной коллегии. Апеллянт отмечает, что у нее имеется существенный интерес в квартире, поскольку она много лет с малолетним ребенком вынужденно снимает жилье из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, а также в связи с тем, что ее доля в квартире составляет всего лишь 82/100.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной общей площадью 84,4 кв. м, с изолированными комнатами размером 17,6 кв. м, 16,0 кв.м., 15,5 кв.м., кухней размером 10,8 кв.м. Указанная квартира была приобретена Антоновой Е.В. и Перепелица Е.В. в долевую собственность по 82/100 и 18/100 доли в общем имуществе каждому соответственно, согласно договора участия в долевом строительстве № от 30 июня 2009 года.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 12 сентября 2014 года удовлетворен иск Антоновой Е.В. к Перепелица Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна, в том числе при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, кроме того у ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли в общем спорном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как c соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, устанавливая нуждаемость и заинтересованность Перепелицы Е.В. в спорном жилье, суд первой инстанции справедливо указал, что Перепелица Е.В. фактически проживает в комнате, определенной ему в пользование решением суда с 2013 года, соответственно использует жилое помещения по его целевому назначению для проживания; у Перепелица Е.В. отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по Новосибирской и Свердловской областей, ответчик несет бремя содержания жилого помещения наряду с другим собственником.

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорной квартире установил. Доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Более того, о нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении свидетельствует установление решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года порядка пользования квартирой, которые стороны определили между собой.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о малозначительности доли в праве ответчика в спорной квартире, поскольку незначительность доли заключается в невозможности ее обладателя использовать соразмерную часть жилого помещения, например отдельную комнату. Если же в квартире имеется изолированная комната, площадь которой соответствует размеру доли истца, такая доля не считается незначительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перепелица Е.В. владеет 18/100 долей, занимает комнату размером 15,5 кв. м, то есть соответственно его долям в праве, а в пользовании Антоновой Е.В. находятся комнаты размером 16,0 кв.м и 17,6 кв.м, соответствующие ее долям в праве общей собственности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими правами не злоупотребляет, права и законные интересы второго собственника не нарушает, вред им не причиняет, пользованию частью квартиры принадлежащей истцу не препятствует и не создает соответствующие условия. Доказательств обратному судам обеих инстанций, не представлено. Указание истцом на конфликтные отношения не может являться правовым основанием для решения вопроса о принудительном выкупе меньшей доли квартиры собственником, имеющим преимущество в праве собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика в реализации принадлежащего ему права собственности и о нарушении им установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: