Решение по делу № 33-9/2014 (33-12210/2013;) от 28.11.2013

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-9

13 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Суханова П.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суханова П.И. к Васеву А.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Суханова П.И. - Михеевой Е.С., Зернина Н.В., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханов П.И. обратился в суд с иском к Васеву А.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что встроенные нежилые помещения №№ ** общей площадью 61,9 кв.м. (согласно техническому паспорту от 15.10.2007 года), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Васеву А.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года право собственности Васева А.С. зарегистрировано на 83,1 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от 12.04.2000 года, после повторной технической инвентаризации площадь спорных помещений была уточнена и в настоящее время согласно техническому паспорту от 15.10.2007 года составляет 61,9 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 8 утратившего силу Закона РФ от 24.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 8 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», ст.135, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №489-0-0, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2000 по делу № 78-ГОО-61 считает, что ответчик не является надлежащим собственником нежилых помещений №№ ** поскольку согласно документам 53-56 гг. 20-го века о строительстве многоквартирного дома по адресу: **** (ранее ****)), изначально (с момента строительства) спорные помещения были предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, при этом согласно заключению эксперта от 08.08.2011 № 2к/667-400014-11, подготовленному в рамках рассмотрения дела Свердловским районным судом № 2-502(2011) в спорных помещениях имеется: 1) общее инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: а) общие коммуникации тепло- и водоснабжения дома, б) канализационные сети с запорной арматурой, в) спускные краны, г) окна прочистки; 2) в помещении №18 находится электрооборудование (электрорубильники, общедомовые сети электроснабжения), обслуживающие нежилые помещения первого этажа, квартиры 3-го и 4-го подъездов дома, к перечисленному оборудованию необходим постоянный доступ эксплуатирующих служб, который в настоящее время отсутствует, что подтверждается актами от 05.10.2009, от 22.04.2012, от 21.07.2011., изложенная информация подтверждается Планом инженерных коммуникаций и электрооборудования с Пояснительной запиской к нему от 06.11.2007, справкой ИП Шубина А.А. от 03.10.2011, от 27.04.2012, заключением судебной экспертизы № 2к/6б7-400014-11. Отмечает, что регистрация права собственности ответчика не подменяет основания его возникновения, поэтому при установлении порочности оснований государственной регистрации не может быть сохранена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суханов П.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о самостоятельном характере помещений лестничной клетки и технического подвала является необоснованным. Указывает на то, что ранее определением Пермского краевого суда от 30 января 2012 г. было установлено, что подвальные помещения дома изначально с момента строительства были предназначены для обслуживания жилого дома и не имели самостоятельного значения и их эксплуатация в качестве помещений общественного назначения невозможна. Право общедолевой собственности на указанные помещения возникло в 1992 г. с момента приватизации первой квартиры в доме, и именно назначение данных помещений в этот период имеет правовое значение. Отмечает, что строительной документацией - описанием первой очереди дома, принятой в эксплуатацию 30 декабря 1954 г. не предусмотрены какие-либо самостоятельные помещения в подвале дома. Технический паспорт по состоянию на 11 декабря 1998 г. описывает спорные помещения как лестничную клетку и подвальное помещение. Ссылаясь на положения ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ указывает на то, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, независимо от регистрации права, поскольку в них располагаются общее инженерное оборудование, коммуникации, спускные краны, окна прочистки, электрооборудование к которым необходим постоянный доступ. Полагает необоснованной оценку данную судом заключению судебной экспертизы. Невозможность для самостоятельно использования также подтверждается несоответствием указанных помещений требованиям СНиП «Жилые здания», «Пожарная безопасность», СП «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Отмечает, что доступ к общим помещениям №** имеется только через спорные помещения №**. Полагает, что вывод суда о том, что спорные помещения имели самостоятельное значение основан на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец Суханов П.И., ответчик Васев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГП КРФ 03 июня 1954 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на основании заявления о выдаче разрешения, основных показателей по строительству, Решения № 333 от 09 апреля 1953 года об отводе земельного участка для строительства выдано Разрешение № 78/2 на производство работ по строительству на земельном участке № 1 по **** г. Молотова 5-этажного 134-кквартирного дома с расположенным в нем универмагом, детским садом, детскими яслями.

30 и 31 декабря 1954 года государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию 1 очередь строительства здания.

21 и 31 декабря 1955 года государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию 2 очередь строительства здания по **** в г. Молотов (в настоящее время г. Пермь, ****), в том числе, и помещения магазина общей площадью 665 кв.м..

28 декабря 1993 года Фондом имущества г. Перми и Товарищества с ограниченной ответственностью «Гастроном-6» в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» заключен договор № 03/1587 купли-продажи объекта муниципальной собственности -муниципального предприятия розничной торговли «Перспектива».

19 января 1995 года Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области и Акционерным обществом закрытого типа «Гастроном № 6» заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 18.

14 июня 2002 года между ЗАО «Гастроном № 6» и Антиповым А.Ю. заключен договор купли-продажи № 13, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить встроенные помещения общей площадью 264,5 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по **** г. Перми.

24 июня 2002 года на основании Договоров от 14 июня 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

06 ноября 2002 года Маташков СВ., действующий по доверенности от имени Антипова А.Ю., и Васев А.С. заключили Договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью 264,5 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь. ****, а покупатель принять долю и уплатить определенную договором цену.

18 ноября 2002 года на основании названного Договора в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № **.

11 марта 2003 года Антиповым А.Ю. и Васевым А.С. заключен Договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить встроенное помещение 1/2 долю, общей площадью 264,5 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по **** г. Перми.

17 марта 2003 года в ЕГРП на основании данного Договора сделана соответствующая запись регистрации № **.

13 августа 2003 года Сацкив Н.В., Маташков СВ. и Васев А.С. заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве на встроенные помещения, общей площадью 275,3 кв.м., расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома.

22 августа 2003 года на основании данного договора и дополнительного помещения от 21 августа 2003 года к договору купли-продажи долей на встроенные помещения от 13 августа 2003 года в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № **.

11 февраля 2004 года Антипов А.Ю. продал Шакурову А.Б. 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения общей площадью 275.3 кв.м., в подвале ранее названного жилого дома, о чем 17 февраля 2004 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

19 июня 2006 года Антиповым А.Ю., действующим на основании доверенности Шакурова А.Б., и Васевым А.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения общей площадью 275,3 кв.м. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****.

19 июля 2006 года на основании названного договора в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № **.

Суханов П.И. является собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № ** по **** г. Перми, что подтверждено прилагаемым к материалам дела Свидетельством о государственной регистрации права.

ИП Васев А.С. является собственником встроенных помещений в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по **** г. Перми общей площадью 264,5 кв.м. и 275,3 кв.м.

Согласно представленного иска спорными помещениями являются помещения под №№ ** (согласно технических паспортов нежилых помещений по состоянию на 15 октября 2007 года).

Согласно Экспликации нежилого помещения и техническому паспорту нежилого помещения по **** г. Перми на 12 апреля 2000 года спорные помещения имеют следующие назначения: помещение № ** - коридор; помещение № ** - лестничная клетка; помещение № ** - подвальное помещение; помещение № ** -склад, № **.

Согласно Экспликации нежилого помещения и технического паспорта нежилого помещения по **** г. Перми на 15 октября 2007 года спорные помещения имеют следующие назначения: помещение № ** -подсобное помещение; помещение № ** - лестничная клетка; помещение № ** -кладовая материальная; помещение № ** - сан. узел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, а также положениями ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №489-0-0, от 16 декабря 2010 г. №1587-0-0, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921), исходил из того обстоятельства, что согласно представленным документам спорные помещения техническими не являются, они представляют собой четыре самостоятельных помещения, расположенных в подвале жилого дома и имеющих различное самостоятельное назначение, всегда использовались для общественных нужд и никогда не использовались для нужд дома, право на которые Васев А.С. приобрел в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.З).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения на каждую рассматриваемую дату являлись самостоятельными, проинвентаризированы в качестве таковых, не использовались в качестве технических.

Судом установлено, что спорные помещения находятся в той части дома, в которой изначально на момент принятия строения в эксплуатацию (декабрь 1955г) располагался магазин «Гастроном №6», площадь которого составляла 665 кв.м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи № 03/1587 от 28.12.1993 г. ТОО «Гастроном №6» приобрел помещение магазина в собственность, продавцом выступал Фонд имущества г. Перми; на основании договора купли-продажи от 19.01.1993г. АОЗТ «Гастроном № 6» приобрел в собственность спорное помещение №**, продавцом выступал Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области. Ответчик является собственником спорных помещений на основании последующих сделок.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований.

Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение №2к/667400014-11, подготовленное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы», в решении приведены. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов эксперта о том, что помещения №** предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, послужило наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования (магистрального трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистрального водопровода системы отопления со стояками и арматурой, внутридомовых линий электропередач и электрорубильников), а также необходимостью прохода через данные помещения к указанному инженерному оборудованию и в другие подвальные помещения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к электрощитовой и инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.

В данном случае истец не лишен возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно «СНиП 2.08.01-89.Жилые здания» высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1.8 м. (п. 1.14). Высота помещений технического подполья не должна превышать 2 м. (п. 1.42).

При этом согласно данных технических паспортов многоквартирного дома, следует, что высота помещений №№** составляет 2,18 м., что исключает их отнесение к техническому подполью.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не принял в качестве имеющего преюдициальное значение, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2012 г., поскольку определением дана оценка назначения и возможности отнесения к общедомовому имуществу, установлен правовой статус конкретных нежилых помещений, не являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность включения указанных помещений многоквартирного дома в состав имущества «Гастроном №6» и последующей продажи этих помещений, несостоятельна.

Достаточные же доказательства того, что спорные помещения при строительстве дома были запроектированы и в последующем построены в качестве технических, либо самовольно реконструированы из технических, либо в какой-либо период времени использовались в качестве технических на момент их передачи в частную собственность юридического лица «Гастроном№6» на основании возмездных сделок в период 1993-1995 годов, отчуждения спорных помещений ТОО «Гастроном №6» (АОЗТ «Гастроном №6») использовались для целей обслуживания всего многоквартирного дома и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда от 7 ноября 2011 г., 23 декабря 2011 г., по искам собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** к Васеву А.С. разрешались аналогичные требования в отношении тех же помещений, при этом в заявленных требованиях о признании общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было отказано, поскольку установлено, что указанные помещения не были предназначены исключительно для обслуживания всего многоквартирного дома.

В данном случае, в целях правовой определенности которая подразумевает необходимость исключения повторного рассмотрения однажды разрешенного спора, судебная коллегия, также считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных техпаспортов следует, что спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а действия БТИ истцом не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ «Гастроном №6» и последующий собственник спорных нежилых помещений были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.

Таким образом, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истец, по мнению судебной коллегии не представил достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам искового заявления, которым решением суда, была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Суханова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: