Решение по делу № 2-2888/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2888/2023

34RS0002-01-2023-003284-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сачков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Сачковым С.В. 27 марта 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Сачкову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 177125 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно условий кредитного договора, Сачков С.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом. Условиями договора так же установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Поскольку Сачков С.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, за ним по состоянию на 02 мая 2023 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 72887, 70 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сачков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что все обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объёме, просит применить срок исковой давности по требованиям истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и Сачковым С.В. 27 марта 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Сачкову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 177125 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а Сачков С.В. обязался вернуть денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил заемщику Сачкову С.В. денежные средства в размере 177125 руб.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что ответчик Сачков С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Сачкова С.В. задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в размере 154996, 26 за период с 27 марта 2014 года по 14 декабря 2016 года.

Из представленных ответчиком Сачковым С.В. документов следует, что судебный приказ № от 27 июня 2017 года им исполнен в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Из справки о задолженности по договору № от 27.03.2014 года следует, что последний платеж оплачен 18 января 2022 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, рассчитанную по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 72887 руб. 70 коп.

Ответчиком Сачковым С.В. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение.

Проверяя доводы ответчика Сачкова С.В. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, а именно таблицы «Движение срочных процентов на просроченный основной долг», представленного истцом, следует, что после вынесения 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области судебного приказа №, истец продолжил начисление процентов по просроченному долгу по кредитному договору № от 27 марта 2014 года до 08.02.2017 года г., которое в последствии было приостановлено.

В последствии, с 26 июня 2018 года истец возобновил начисление процентов по просроченному долгу за период с 09 февраля 2017 года по 02 мая 2023 года.

Из материалов дела так же следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, рассчитанную по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 72887 руб. 70 коп. с Сачкова С.В.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда 19 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Сачкова С.В. указанной задолженности, который определением мирового судьи от 26 января 2023 года был отменен по заявлению должника Сачкова С.В.

Проверяя расчет начисленных процентов по просроченному долгу, довод ответчика о применении срока исковой давности, с учетом периода начисления задолженности по срочным процентам, обращение истца в 2017 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе по просроченным процентам за период с 27.03.2014 г. по 14.12.2016 г., оплаты ответчикам основной суммы задолженности 18 января 2022 года, суд приходит к выводу, что довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, а именно к задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года образовавшейся за период с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2019 года.

Применяя срок исковой давности за период с 15.12.2016 года по 15 декабря 2019 года, суд так же учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, в размере 72887 руб. 70 коп. истец обратился к мировому судье только в декабре 2022 года.

Из расчета истца следует, с 16 декабря 2019 года ответчику начислялись ежемесячно проценты на сумму основного долга, применяя процентную ставку 22,5 %, общая сумма которых составляет 7440 руб. 20 коп.

Суд, принимает за основу, представленный истцом, расчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в части – за период с 16 декабря 2019 года, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года за период с 16 декабря 2019 года по 02 мая 2023 года в сумме 7440 руб. 20 коп.

В удовлетврении требований истцу к ответчику о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года за период с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2019 года и в сумме свыше 7440 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2386 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 400 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сачков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Сачков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор «паспорт №», в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года за период с 16 декабря 2019 года по 02 мая 2023 года в сумме 7440 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетврении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сачков С.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 марта 2014 года за период с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2019 года и в сумме свыше 7440 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова