Решение по делу № 2-1863/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1863/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001061-96

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 мая 2022 года гражданское дело по иску Скворцова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 17 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1 204 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 635 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> а произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ОСАГО страховой полис СК АО «АльфаСтрахование» №) за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО СК АО «АльфаСтрахование» №), за рулем которого находился истец. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято. Истец просил выдать ему направление на ремонт, но истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 204 400 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» истец обратился к эксперту-технику в независимую организацию <данные изъяты> для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 17 500 рублей, согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без износа 753 900 рублей, с учетом износа 441 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по форме ФУ в СК. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 176 800 рублей.

Скворцов А.А. считает, что требования были удовлетворены в полном объеме в части ущерба. В процессе урегулирования спора в досудебном порядке, истец понес расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы, также считает возможным взыскание морального вреда в свою пользу.

Истец Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к моральному вреду и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Исследовав письменные материалы, отзыв представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

По делу установлено, что Скворцов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ОСАГО страховой полис СК АО «АльфаСтрахование» №) за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО СК АО «АльфаСтрахование» №), за рулем которого находился истец. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 204 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» истец обратилась к эксперту-технику в независимую организацию <данные изъяты> для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без износа 753 900 рублей, с учетом износа 441 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по форме ФУ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. №№) в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Скворцова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 653, 90 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 рублей. Требования Скворцова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, Скворцов А.А просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова А.А. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена была в полном объеме не сразу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований Скворцова А.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Скворцова А.А. за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, Скворцов АА. самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Исследование выполнено <данные изъяты>оценщик ФИО2 расходы на его проведение составили 17 500 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба в отсутствие исполнения данной обязанности со стороны страховщика, для обращения к нему с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку необходимость несения Скворцовым А.А. данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на экспертизу в полном объеме, в размере 17 500 рублей.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в обшей сумме 1 204 рублей.

Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов видно, что Скворцов А.А. оплатил 300 рублей за отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» о не согласии со страховой выплатой, что подтверждается чеком (л.д.38), 204,64 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком (л.д.43), 700 рублей (300 рублей + 400 рублей) за отправку искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование (<адрес>), что подтверждается чеками (л.д.59-60).

Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 653 рублей, которые были необходимы для отправки копий иска с приложенными документами по юридическому и фактическому адресу ответчика, что подтверждается товарным чеком от 18 марта 2022 и кассовым чеком (л.д.83-84).

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 1 635 рублей, расходы по копированию документов, фактически истцом понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат возмещению Скворцову А.А. за счет АО «АльфаСтрахование».

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Скворцов А.А. обратился к Новиковой М.С., за услуги которой по договору заплатил 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Скворцова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1 204,64 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.В.Косенкова