Решение по делу № 2-1234/2016 от 04.05.2016

2-1234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              19 октября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Д.И. к Гостевой О.В. и Гостеву А.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Старостин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Гостевой О.В. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что он имел намерения приобрести у ответчика Гостевой О.В. автомобиль марки VolkswagenTransporter идентификационный номер WV2ZZZ7HZ9X002084, год выпуска 2008, цвет кузова белый, паспорт ТС серия 78 УС № 967837, в связи с чем 15 мая 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с данным договором стоимость транспортного средства была определена в 220000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме 08 апреля 2014 года, о чем свидетельствует подпись продавца Гостевой О.В. в договоре. Однако, в дальнейшем ответчик Гостева О.В. не совершила действий по передаче ему автомобиля, денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика Гостевой О.В. в его пользу понесенные убытки в сумме 220000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 11 апреля 2016 года в сумме 39004 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5790 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика Гостевой О.В. - Гостев А.В.

В судебное заседание истец Старостин Д.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гостев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Гостева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Гостевой О.В. Ананьева А.А. в судебном заседании, с учетом позиции Гостевой О.В., полагалась при вынесении решения на усмотрение суда. Просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что Старостин Д.И. длительное время не обращался в суд, способствуя тем самым увеличению этих процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика Гостевой О.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между Гостевой О.В. и Старостиным Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «VolkswagenTransporter» идентификационный номер WV2ZZZ7HZ9X002084, год выпуска 2008, цвет белый, паспорт ТС серия 78 УС №967837 от 20.08.2012 г., по условиям которого Гостева О.В. продала Старостину Д.И. указанный автомобиль за 220000 рублей.

Согласно имеющейся в договоре расписки, 08 апреля 2014 года Гостева О.В. получила от Старостина Д.И. за указанный автомобиль денежные средства в сумме 220000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля на момент заключения договора, то есть 15 мая 2014 года, ответчику Гостевой О.В. подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение данного договора ответчик Гостева О.В. указанный автомобиль Старостину Д.И. фактически не передала.

15 июля 2014 года указанный автомобиль «Фольксваген Транспортер» был зарегистрирован на имя Черепановой С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ею с Гостевой О.В.

Ответчик Гостева О.В. в судебных заседаниях изначально не оспаривала, что именно ею произведена подпись о получении денежных средств в договоре купли-продажи автомобиля от 15 мая 2014 года. Однако утверждала, что подпись ею была проставлена, вероятнее всего, на чистом листе бумаги без нанесения текста.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 12 сентября 2016 года, в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2014 года печатный текст нанесен на лист бумаги ранее, чем выполнена рукописная запись «Гостева О.В. 08.04.2014 г.».

С учетом выводов экспертного заключения факт получения денежных средств в сумме 220000 рублей ответчиком Гостевой О.В. не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года Гостева О.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenTransporter идентификационный номер WV2ZZZ7HZ9X002084, год выпуска 2008, цвет кузова белый, паспорт ТС серия 78 УС № 967837, со Старостиным Д.И., получила от него денежную сумму за автомобиль в размере 220000 рублей, однако, автомобиль Старостину Д.И. не передала, а 09 июля 2014 года продала данный автомобиль Черепановой С.В.

Переданные Старостиным Д.И. Гостевой О.В. денежные средства за автомобиль в размере 220000 рублей являются его убытками от действий ответчика. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гостевой О.В. в пользу истца.

Поскольку Гостев А.В. стороной договоров купли-продажи не являлся, данные сделки не оспаривал и его доля в праве собственности на данный автомобиль не определена, он является ненадлежащим ответчиком по данному иску и подлежит освобождению от ответственности в качестве ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 11 апреля 2016 года, сумма процентов составила 39004 рубля 35 копеек. Данный расчет не оспаривается ответчиками, и признан судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, доводов представителя ответчика Гостевой О.В. об уменьшении начисленных процентов, суд признает подлежащие уплате проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По делу судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы не произведена.

Согласно представленных расчетов, стоимость проведения экспертизы составила 11984 рубля 00 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца и с ответчика Гостевой О.В. в полном объеме взысканы понесенные истцом убытки, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика Гостевой О.В. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом в связи с уменьшением суммы взысканной неустойки сумма уплаченной истцом госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гостева А.В. от ответственности в качестве ответчика освободить.

Взыскать с Гостевой О.В. в пользу Старостина Д.И. убытки в сумме 220000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2016 года в сумме 20000 рублей; всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гостевой О.В. в пользу Старостина Д.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гостевой О.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель