Решение по делу № 33-6378/2022 от 01.09.2022

Дело №33-6378/2022

(в суде первой инстанции дело №2-3022/2014; УИД 27RS0006-01-2014-002949-24)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматова Б. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тимофеева В.А, к Аристовой О.В,, Рахматову Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рахматов Б. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №2-3022/2014 по иску Тимофеева В.А. к Аристовой О.В., Рахматову Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Allion, номер кузова №, гос.рег.знак № Заочным решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования, в том числе обращено взыскание на транспортное средство. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом разрешен не был. В момент вынесения решения транспортное средство было зарегистрировано на Рахматова Б., но выбыло из его владения по договору купли-продажи от 14.09.2014г., заключенному между Рахматовым Б. и Абдуганиевым С.Х., которым транспортное средство неперерегистрировано по неизвестным причинам. Транспортное средство зарегистрировано на заявителя до настоящего времени, снять транспортное средство с регистрационного учета заявитель не может, оплачивает ежегодно транспортный налог. После вынесения решения автомобиль не был реализован в целях исполнения решения суда, исполнительное производство в отношении Аристовой О.В. не возбуждалось, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки для исполнения решения истекли. Просил суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Allion, номер кузова №, гос.рег.знак №.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2022г. в удовлетворении заявления Рахматова Б. отказано.

В частной жалобе Рахматов Б. просит определение отменить и отменить принятые меры по обеспечению иска. С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. поскольку т.к. ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, дополнительно указывает, что Тимофеевы В.А. исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 27.12.2014г. не предъявлялся, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2014г. по гражданскому делу №2-3022/2014 по иску Тимофеева В.А. к Аристовой О.В., Рахматову Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично: с Аристовой О.В, в пользу Тимофеева В.А. взыскан долг по договору займа под залог транспортного средства №19/09 от 19.09.2013г. в размере 50000 руб., проценты по договору займа в размере 105000 руб., неустойки по договору займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего – 356700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Toyota Allion, двигатель №, шасси №, 2002 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб. С Тимофеева В.А. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. С Аристовой О.В. в пользу Тимофеева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Согласно информации Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2022г. гражданское дело №2-3022/2014 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов №, гос.рег.знак №, значится зарегистрированным за Рахматовым Б. При этом, указанный автомобиль находится под ограничением согласно определению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. в виде ареста на заложенное имущество, запрета на регистрационные действия.

Судом первой инстанции установлено, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры, наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Allion, двигатель №, шасси №, гос.рег.знак №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 139, 140, 142, 143, 144, 196 ГПК РФ, исходил из того, что отмена ранее наложенных судом обеспечительных мер возможна лишь в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, исполнено решение суда, в обеспечение которого применены обеспечительные меры, прекращение обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска связано только с фактом исполнения решения суда, в связи с чем полагал, что неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены обеспечительных мер, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, служить не может, доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права к имеющим обстоятельствам. Доводы частной жалобы об истечении сроков для принудительного исполнения судебного решения заслуживают внимания.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно системному толкованию приведенных норм процессуального закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. Суд отменяет обеспечительные меры, если в обеспечении иска отпала необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При этом, в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Анализ приведенных выше норм права, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал на истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из полученной по запросу суда первой инстанции информации ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительные листы в отношении Аристовой О.В., Рахматова Б., выданные по гражданскому делу №2-3022/2014 на принудительное исполнение не предъявлялись. Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции информации ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (т.е. по месту жительства должников) исполнительных производств в отношении Аристовой О.В., Рахматова Б. на основании выданных по гражданскому делу №2-3022/2014 исполнительных листов не имелось.

Также отсутствует согласно общедоступным сведениям банка исполнительных производств с официального интернет-сайта ФССП России информация о наличии действующих или оконченных ввиду невозможности исполнения исполнительных производств в отношении Аристовой О.В., Рахматова Б. на основании выданных по гражданскому делу №2-3022/2014 исполнительных листов.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению, возбуждению исполнительного производства, восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. При этом, обеспечительные меры сохраняют свое действие более 8 лет. Установленный п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек, что указывает на отсутствие интереса взыскателя в исполнении решения суда и, соответственно, необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительных мер. Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок сверх установленного законом трехлетнего срока для принудительного исполнения исполнительного листа при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, поскольку определение суда от 27.11.2014г. об обеспечительных мерах принималось судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился 28.03.2022г., т.е. спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, обстоятельств приостановления, перерыва этого срока не установлено, из материалов дела не усматривается заинтересованность истца в исполнении решения суда, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает ситуацию их действия на неопределенное время, что не отвечает балансу интересов сторон, целям гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оснований для сохранения принятых на основании определения от 27.11.2014г. обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не может считаться обоснованным и законным, в связи с чем согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – заявление Рахматова Б. подлежит удовлетворению, обеспечительные меры наложенные определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. в отношении автомобиля Toyota Allion, двигатель 1ZZ-A0929040, шасси ZZT240-0005322, 2002 года выпуска, гос.рег.знак Н119МР27, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Рахматова Б. удовлетворить.

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Рахматова Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3022/2014 по иску Тимофеева В.А, к Аристовой О.В,, Рахматову Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Рахматова Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. в отношении автомобиля Toyota Allion, двигатель №, шасси №, 2002 года выпуска, гос.рег.знак №.

Копию апелляционного определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда