Решение по делу № 2а-83/2022 (2а-917/2021;) от 10.12.2021

Дело №2а-83/2022 УИД 21RS0012-01-2021-001278-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием административного истца Козлова А.А.,

административного ответчика прокурора Моргаушского района и представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Шоркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Козлова ФИО6 к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В. о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Моргаушского района Чувашской Республики Шоркину В.В. о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к прокурору Моргаушского района Шоркину В.В. с обращением о направлении ему корреспонденции простым письмом либо выдачу нарочно. Данное обращение прокурор отказался принять, что, по мнению административного истца является нарушением требований статьей 2 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению его права на обращение в государственные органы и рассмотрение его обращения в установленные законом сроки.

В судебное заседание административный истец Козлов А.А. административные требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ составил обращение о направлении ему почты простыми письмами либо вручении нарочно, которое на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя другими заявлениями хотел оставить прокурору Моргаушского района Шоркину В.В. Два обращения прокурор принял, третье обращение отказался принять, чем нарушил его права. Им производилась аудиозапись разговора, которая подтверждает его доводы.

Административный ответчик прокурор Моргаушского района и представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Шоркин В.В. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. оставил ему на личном приеме только два обращения. Приложенное к иску обращение он ему не показывал и не передавал. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. передал ему в ходе личного приема еще какой-то документ, который он ему вернул, содержание данного документа в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. на личном приеме устно обратился с просьбой направлять ему почту простыми письмами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен письменный ответ.

Из отзыва заинтересованного лица – прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицами прокуратуры Чувашской Республики действий, которые могли бы быть обжалованы заявителем в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема было принято одно устное обращение Козлова А.А., на которое было дано прокурором соответствующее разъяснение. Обращений Козлова А.А. по вопросу направления ему ответов на его обращение нарочным способом не поступало, о чем свидетельствуют записи в книге учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Козловым А.А. в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем отсутствует совокупность условий и правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданином Козловым А.А. на имя прокурора Моргаушского района ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено обращение, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием у него возможности получать заказную корреспонденцию, он сообщает о необходимости вручать ему корреспонденцию нарочно, сообщив по телефону или направив простым письмом.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. на личном приеме у прокурора Моргаушского района оставил два обращения, которые зарегистрированы в книге регистрации приема посетителей за №.

Кроме того данная книга имеет сведения касающиеся данного спора об обращениях Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей книги в последний раз Козлов А.А. обращался устно по факту неполучения ответов, с просьбой ему звонить или давать нарочно. По результату приема Козлову А.А. разъяснено, что по приказу Генерального прокурора необходимо направлять ответы заказным письмом; ответ он может получить в прокуратуре нарочно.

Из пояснений Козлова А.А. в суде и его иска следует, что он ДД.ММ.ГГГГ желал оставить три обращения, в том числе обращение по поводу способа направления корреспонденции, но прокурор отказался его принять. ДД.ММ.ГГГГ он к прокурору с устным обращением о порядке направления ему корреспонденции, не обращался.

В подтверждение своих доводов административный истец представил суду аудиозапись разговора, которая была судом исследована в судебном заседании.

Прокурор района Шоркин В.В. не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован его голос, но о каком документе, его содержании идет речь он не помнит.

По мнению Козлова А.А. выражения: «Это не обращение… Не заявление, даже… Мы Вам ответ даем постоянно, правильно? Если бы ответ не дали, дело другое…» однозначно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на имя прокурора Моргаушского района с обращением о способе направления ему ответов, а последний ему необоснованно отказал в приеме данного документа. Кроме того указал на то, что любое его обращение на имя прокурора должно быть принято и рассмотрено, неважно какого содержания.

В силу положений статьей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав граждан. Эта обязанность является основой деятельности суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права гражданина.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства должностным лицом, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание административного процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что в данном конкретном случае прокурором Моргаушского района в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 незаконно отказано в приеме и рассмотрении обращения Козлова А.А. о способе направлении ему ответов, чем нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы.

На день рассмотрения спора право Козлова А.А. не восстановлено.

Направление ему заказным письмом ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что административному ответчику достоверно известно, что заказная корреспонденция не будет получена гражданином по причине отсутствия у него документа удостоверяющего личность, не может рассматриваться судом как действия направленные на восстановление права гражданина, на рассмотрение его обращения.

При этом судом учитывается, что Козлов А.А. отрицает устное обращение по спорному вопросу к прокурору ДД.ММ.ГГГГ; именно в этот день был зарегистрирован первоначальный иск Козлова А.А. в Моргаушском районном суде Чувашской Республики; прокурор содержание документа, возвращенного Козлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не привел, доказательства, опровергающие доводы Козлова А.А., не представил.

Административным истцом сроки обращения в суд не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что действия прокурора по необоснованному лишению гражданина его права на обращение в государственные органы нарушают права и законные интересы гражданина Козлова А.А., в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным действие (бездействие) прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В., выразившееся в не принятии и не рассмотрении обращения гражданина Козлова А.А. о направлении ему корреспонденции простым письмом либо выдачи ее нарочно.

Обязать прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В. устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения обращения гражданина Козлова А.А. о направлении ему корреспонденции простым письмом либо выдачи ее нарочно в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья А.Н Турхан