Решение по делу № 33-960/2022 от 08.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 г. по делу № 33-960/2022

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 2-136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Воробьева Олега Николаевича к администрации Слободского района Кировской области, Тарасовой Анне Федоровне о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности

по частной жалобе Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Воробьева Олега Николаевича к администрации Слободского района Кировской области, Тарасовой Анне Федоровне о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности приостановить до вступления в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-595/2021.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Воробьева О.Н., поддержавшего требования и доводы жалобы, объяснения представителя Тарасовой А.Ф. по доверенности Юртаева Н.В., поддержавшего доводы письменных возражений против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.Н. обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 78,8 кв.м., и 2/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м по этому же адресу. Другому участнику общей долевой собственности Тарасовой А.Ф. принадлежит 17/18 в праве на жилой дом и 7/9 в праве на земельный участок. Жилой дом имеет два отдельных входа в изолированные блоки. В 2016 году он (истец) выполнил реконструкцию жилого дома, возвел пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась, изменились доли в праве собственности на жилой дом, объект соответствует действующим нормам и правилам. Он (истец) принимал попытки узаконить постройку путем обращения в местную администрацию, в чем ему было отказано. Просил суд признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер А, А1), общей площадью 130,2 кв.м, согласно техпаспорту БТИ от 2 августа 2016 г., его (истца) долю увеличить до 55,8 кв.м (42%), долю Тарасовой А.Ф. установить в размере 74,4 кв.м (58%).

Судом первой инстанции Тарасова А.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2021 г., принятого по гражданскому делу №2-595/2021 по иску Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В частной жалобе Воробьев О.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что рассмотренное судом гражданское дело № 2-595/2021 не препятствует рассмотрению его иска о признании права собственности на возведенный им пристрой к дому. Однако дает суду безусловное основание для отказа в иске, как лицу, утратившему право на дом и земельный участок.

В письменных возражениях на частную жалобу Тарасова А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы Воробьева О.Н. не основанными на нормах закона, ошибочными, голословными и не опровергающими выводы суда. Полагает, что приостановленное гражданское дело № 2-136/2022 и ранее рассмотренное гражданское дело № 2-595/2021 связаны едиными правоотношениями сторон - правом на земельный участок, на котором расположены постройки. Считает, что приостановление производства по делу № 2-136/2022 было необходимо, поскольку обстоятельства, установленные судом при разрешении дела № 2-595/2021, будут иметь преюдициальное значение. Следует принять во внимание, что право собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за лицом, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором она возведена, тогда как решением суда по делу № 2-595/2021 прекращено право собственности Воробьева О.Н. на земельный участок.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела № 2-136/2022, а также приобщенных выборочно копий документов из гражданского дела № 2-595/2021, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и указанными материалами подтверждается, что в производстве Слободского районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-595/2021 по иску Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> по которому принято решение от 19 ноября 2021 г. об удовлетворении заявленных требований, в том числе прекращении права собственности Воробьева О.Н. на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок после выплаты ему Тарасовой А.Ф. денежной компенсации в размере 71059 руб. 56 коп. (л.д. 35-42).

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется Воробьевым О.Н. в апелляционном порядке.

Также в производстве Слободского районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-136/2022 по иску Воробьева О.Н. к администрации Слободского района Кировской области и Тарасовой А.Ф. о признании права собственности на указанный жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, где Воробьев О.Н. требует признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер А, А1), согласно техпаспорту БТИ от 2 августа 2016 г., общей площадью 130,2 кв.м, его (истца) долю увеличить до 55,8 кв.м (42%), долю Тарасовой А.Ф. установить в размере 74,4 кв.м (58%) (л.д. 5-6).

Приостанавливая производство по делу № 2-136/2022, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела № 2-595/2021 и вступления в законную силу принятого по нему решения.

При этом сослался в обжалуемом определении на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором она возведена. Однако, решением суда по делу № 2-595/2021 право собственности Воробьева О.Н. на земельный участок прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, полагает, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и правильного применения процессуального закона.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1728-О, от 28 сентября 2017 г. № 1904-О, от 28 февраля 2019 г. № 441-О, от 26 марта 2020 г. № 659-О, от 20 июля 2021 г. № 1592-О).

Из указанного толкования вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих условий: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, совокупность указанных условий обязательного приостановления производства по делу в данном случае не наблюдается.

Так дело по иску Тарасовой А.Ф. и дело по иску Воробьева О.Н. не связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, представленным в материалы дела.

Тарасова А.Ф. обратилась в суд с названным иском к Воробьеву О.Н., утверждая, что его доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительна, не может быть выделена в натуре, он не имеет заинтересованности в ее использовании.

Воробьев О.Н. в своем иске просил узаконить самовольную постройку, утверждая, что она возведена на земельном участке, доля которого находится в его собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям. Также просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом узаконенной самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении иска Тарасовой А.Ф. те обстоятельства, на которые ссылался в своем иске Воробьев О.Н. и которые имеют правовое значение, не устанавливались, а проведенная экспертиза, на заключение которой № от 16 октября 2021 г. суд сослался в решении от 19 ноября 2021 г., не имела своей целью установление указанных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении иска Воробьева О.Н., при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, суд должен решить вопрос о необходимости назначения экспертизы для ответа на вопросы: не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли установленным требованиям.

Результат рассмотрения дела по иску Тарасовой А.Ф. имеет существенное значение для дела по иску Воробьева О.Н., поскольку при вступлении в законную силу решения от 19 ноября 2021 г. и его исполнении, рассмотрение иска Воробьева О.Н. теряет смысл - он утрачивает право на долю в земельном участке, а, следовательно, не может требовать узаконения самовольной постройки вне зависимости от прочих условий, необходимых для признания на нее права.

В этом случае Воробьев О.Н. автоматически лишается судебной защиты своих прав и законных интересов, что недопустимо.

При этом, напротив, удовлетворение иска Воробьева О.Н. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом, может повлечь иной результат по делу по иску Тарасовой А.Ф.

Следовательно, рассмотренное судом дело по иску Тарасовой А.Ф. не имеет приоритета перед рассматриваемым делом по иску Воробьева О.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Воробьева Олега Николаевича к администрации Слободского района Кировской области, Тарасовой Анне Федоровне о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, перераспределении долей в праве общей долевой собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 г.