Решение по делу № 22К-3080/2015 от 17.08.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М. Л.

Дело № 22к-3080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                15. 09. 2015 г..

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Головизина В. А.,

с участием прокурора                            Ковальчук Г. А.,

при секретаре                                                  Пономарёвой Е. С.,

рассмотрел в судебном заседании 15. 09. 2015 г. дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 29. 07. 2015 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на несвоевременное уведомление его об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29. 07. 2015 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, нарушающими УПК РФ и его права действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре Хабаровского края ФИО2 несвоевременно уведомившей его об отказе в возбуждении уголовного дела.

29. 07. 2015 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края отказано в принятии этой жалобы по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что материалы дела подтверждают, что следователь несвоевременно направила постановление, чем нарушила его права. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы. При этом пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное уведомление ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции данная жалоба по существу не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при принятии решения судьёй, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Оспариваемое постановление судьи соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 7 п. 4 этого закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 29. 07. 2015 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                              Головизин В. А.