Решение по делу № 2-4049/2023 от 13.10.2023

2-4049/2023

24RS0013-01-2022-004167-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный судКрасноярского краяв составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретареМартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Потехина О.В.обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит с учетом уточнения взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (сертификату) в сумме 369555 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18148 руб. 71 коп., а также процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму 369555 руб. 28 коп., производить с 09.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, денежные средства, уплаченные за составление нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Автономия»ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор купли-продажи№№ транспортного средства стоимостью 1525000 руб., оплата осуществляетсяза счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК». В этот же день истцом с ООО «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договорна сумму 1898 155 руб. 28 коп., в том числе из которых 1525000 руб. оплачен автомобиль, а также дополнительно оплачены услуги АО «ВЭР» в размере 369555 руб. 28 коп. за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Истец полагает, что данный сертификат является навязанным, так как сотрудник автосалона обуславливал предоставление кредита обязательством приобретения указанного сертификата. Кроме того, истцу не разъяснялись порядок, условия и объем услуг, полагает, что поскольку услуги фактически не оказывались ко взысканию подлежит сумма в размере 369555 руб. 28 коп., кроме того истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а почтовые расходы в размере 227 руб. 54 коп. поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвали у истца острые переживания и нравственные страдания истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ИстецПотехина О.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Автономия», ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14.09.2022между ООО «Автономия» (продавцом) иПотехиной О.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которымПотехиной О.В.приобретен автомобиль Lifan Myway 2018 года выпуска, номер кузова № за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», стоимость автомобиля составляет 1525000 руб. (л.д.11-14).

Согласно акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и Потехиной О.В.,истцу передано указанное транспортное средство (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потехиной О.В. между ООО «РУСНАРБАНК» иПотехиной О.В.(заемщиком) заключен кредитный договор № № на сумму 1895 155 руб. 28 коп. под 12,99% годовых додо полного исполнения сторонами принятых обязательств (л.д.40-45).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Lifan Myway 2018 года выпуска, номер кузова № (п.10,11 договора). Согласно условиям кредитного договора №№ от14.09.2022г., заявлениямПотехиной О.В.на перевод денежных средств целью кредита являлось оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1525000 руб., оплата за сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» – 369 555 руб. 28 коп. (л.д.10,46 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Потехиной О.В. выдан сертификат№ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия на 60 месяцев, стоимостью 369 555 руб. 28 коп. (л.д.48).

Исходя из условий договора истец приобрел возможность в течении его срока действия пользоваться услугами, согласно перечню.

Однако, поскольку указанными услугами истец не пользовался, доказательств обратного суду не представлено, 22.09.2022г.Потехина О.В. направила претензию в адрес ответчика о возврате 369 555 руб. 28 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6-8).

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору, заключенному с ответчиком, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы по договору в размере 369 555 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 148 руб. 71 коп., контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Суд полагает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из контекста требований и в заявленной сумме 18 148 руб. 71 коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 369555 руб. 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства такой несоразмерности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 196 351 руб. 99 коп. из расчета (369555 руб.28 коп. +18 148 руб. 71 коп.+ 5000 руб.)/2.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования к нему не обоснованы и несостоятельны, поскольку между истцом и ООО "Мостранс" каких-либо договорных отношений не установлено. Оплата по договору произведена истцом именно АО "ВЭР" и именно ответчик выдал карту, на основании которой истцу должны были оказываться услуги. Наличие между АО "ВЭР" и ООО "Мостранс" соглашений, участником которых истец не является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 227 руб. 54 коп. (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), заключенному между Петровым А.Л. и Потехиной О.В., в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. (л.д.22,81).

Руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления (л.д.2-6), уточнения искового заявления (л.д.75-79), составление ходатайства об обеспечении иска (л.д.26), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными произведенной представителем работы, сумма подлежащая к взысканию с учетом выполненной работы составляет 35000 руб.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Потехиной О.В. была выдана доверенность на представление своих интересов представителю Петрову А.Л. (л.д.7), данная доверенность выдана для представления интересов по исковому заявлению к АО «ВЭР», в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.80) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 377 руб. (7 077 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) ФИО9 уплаченную по договору денежную сумму в размере 369 555 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 148 руб. 71 коп., почтовые расходы 227 руб. 54 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 196 351 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 369555 руб. 28 коп., начиная с 09.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Председательствующий К.П. Павлова