Решение по делу № 11-90/2017 от 26.05.2017

Дело № 11-90/2017, 11-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием ответчика Тюрина И. Г., представителя ответчика Матвеевой Е. И., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина И. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Тюрина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КД-Гарант-Сервис» к Тюрину И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО «КД-Гарант-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с иском о взыскании с Тюрина И. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 039,88 руб., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>, в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13039,88 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» с Тюрина И. В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13 039 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» с Тюрина И. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 руб. 60 коп.

Тюрин И. В. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобами на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, указав в жалобах, что просит отменить состоявшиеся судебное решение и определение о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе Тюрин И. В. приводит доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не смог доказать в судебном заседании что, коммунальные услуги предоставлялись, не предоставил практически никаких актов выполненных работ по содержанию общедомового имущества, не были представлены акты, подписанные с подрядными организациями по выполнению работ по содержанию лифтового хозяйства, вывоз мусора. Поскольку не имел возможности ознакомиться с договорами и актами о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем был лишен возможности представить свой расчет коммунальных платежей. ООО «КД-Гарант-сервис» незаконно выставлял счета за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необоснованно взысканы начисоленные платежи за содержание, текущий ремонт, фактически данные услуги не оказывались в должном объеме и качестве. Истцом представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по дератизации, обслуживанию вентиляционных шахт, обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения. Остальные услуги истцом не оказывались. Истец направил в суд неправомерный договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО1, который противоречит ст.162 ЖК РФ и приказу Минстроя №411 от 31.07.2014 г., так как основанием для возникновения у застройщика права на заключение договора управления МКД с УК является разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласен оплатить задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 6188,06 руб., сумма начислений в размере 6851,82 руб. не подлежит взысканию с ответчика, как не доказанная истцом.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суммы коммунальных услуг заявленные в исковом требовании, сославшись на то, что она не является сотрудником ООО «КД-Гарант-Сервис» и в офисе истца не находится. Представитель истца не представила ни одного документа, где был бы определен порядок расчетов за коммунальные услуги. Ни в одном документе, представленном истцом, нет информации о том, что оплату за коммунальные услуги необходимо производить именно ООО «Виктория», которая является третьим лицом. Договор между ООО «Виктория» и ООО «КД-Гарант-Сервис» представила представитель истца только на судебном заседании в нечитаемом варианте. Тюрину И. В не были до судебного заседания представлены договоры и акты, заключенные с подрядными организациями, такие, как содержание лифтового хозяйства, вывоз мусора.

Решением общего собрания собственников помещения дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оплачивать напрямую за электроэнергию и истец обязан был расторгнуть договор с ПАО «Пермэнергосбыт» и направить уведомление, но этого не сделал, чем нарушил законные права.

Судом первой инстанции не определен фактический объем оказанных услуг. Не представлено в суд первой инстанции акты по выполнению таких работ как озеленение, дезинфекция, содержание конструктивных элементов здания, обслуживание инженерного оборудования, на уборку территории и уборку внутри дома, на организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и ни одного акта по текущему ремонту.

В связи с изложенным взыскание полной суммы с ответчика является неправомерным. Ответчик с иском согласен частично, согласен оплатить за реально использованные ресурсы (электричество и воду), а также согласен частично оплатить частично услуги по содержанию жилья (дератизация, обслуживание вентиляционных шахт, обслуживание ДУ и ПТ), исходя из следующего расчета: и ПТ), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы указано, что истец обращался за юридической помощью к Верхоланцевой M.B. по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 7000 руб. Денежные средства были выплачены истцом Верхоланцевой М.В. по расходно-кассовому ордеру № наличными из кассы ООО «КД-Гарант-Сервис» в размере 7000 рублей. Согласно указаниям ЦБ РФ №3210-У от 01.06.2014 года КО-2 по ОКУД 0310002 порядок ведения кассовых операций, истец ООО «КД-Гарант-Сервис» не имел права выдавать наличные денежные средства из кассы Верхоланцевой М.В., так как Верхоланцева М.В. не является сотрудником ООО «КД-Гарант-Сервис». В суд не был предоставлен трудовой договор между ООО «КД-Гарант-Сервис» и Верхоланцевой М.В. По расходному кассовому ордеру наличные денежные средства могут получать только штатные сотрудники юридического лица в подотчет. Эти действия являются нарушением и предусмотрена ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ «Нарушение порядка работы с денежной наличностью».

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «КД-Гарант-Сервис» Верхоланцевой М.В. в разделе Дебет отсутствует номер корреспондирующего счета, субсчета, то есть отсутствует дебетовый счет бухгалтерской проводки и это свидетельствует о том, что представленный в деле расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не проводился по бухгалтерии ООО «КД-Гарант-Сервис». В расходном кассовом ордере отсутствует сумма прописью, которую должна была получить Верхоланцева М.В. и она обязана была указать полученную сумму прописью собственноручно. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи. В доверенности на Верхоланцеву М.В., которую предоставляет истец ООО «КД-Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ нет полномочий у Верхоланцевой М.В. получать наличные денежные средства из кассы ООО «КД-Гарант-Сервис».

Все представленные выше доводы говорят о том, что представитель истца Верхоланцева М.В. не получала денежные средства из кассы ООО «КД-Гарант-Сервис». Представленные в суд документы, якобы подтверждающие оплату Верхоланцевой М.В. за юридические услуги, являются незаконными и необоснованными. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ООО «КД-Гарант-Сервис» направил в суд своим представителем Верхоланцеву М.В., которая не компетентна в заявленных исковых требованиях к Тюрину И. В. На вопросы, которые задавал ответчик в суде представителю истца, в обоснование денежных сумм, предъявляемых в исковом требовании, представитель истца не могла ответить.

Истец ООО «КД-Гарант-Сервис» в своем штате имеет штатного юриста, данный факт на заседании подтвердила сама Верхоланцева М.В. В суд не было представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ штатный юрист ООО «КД-Гарант-Сервис» не может присутствовать в судебном участке №2 Индустриального района г.Перми, в результате чего истец направил представителя, который не может ничего пояснить по существу указанных сумм в исковых требованиях. В материалах дела представлен агентский договор между ООО «КД-Гарант-Сервис» и ООО «Виктория», включающий оказание юридических услуг. Платежные квитанции на оплату коммунальных услуг приходят от ООО «Виктория» и юридические услуги уже включены в коммунальные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тюрин И. В. доводы апелляционной и частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в нарушение требований закона истцом не был определен порядок расчетов, необоснованно указано на оплату коммунальных платежей через ООО «Виктория», в связи с тем, что не знал, куда производить платежи обращался в ИГЖН с соответствующими заявлениями. Фактически услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию не оказывались, мусороприемники в доме заварены, контейнерная площадка возле дома отсутствовала. Соответствующих документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг по указанным статьям расходов мировому судье не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку интересы ООО «КД-Гарант-Сервис» представляла Верхоланцева М. В., которая не могла отвечать на вопросы ответчика в суде, некомпетентна в указанных вопросах.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержала, указав, что акты выполненных работ к договору энергоснабжения истцом не представлены, не представлены договоры горячего водоснабжения, вывоз ТБО осуществлялся с контейнерных площадок других домов, обслуживание которых осуществляет не ООО «КД-Гарант-Сервис», возле <адрес> контейнеров не было установлено. Не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, места общего пользования не убирались. Определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, поскольку с Верхоланцевой М. В. заключен договора на информационное консультирование, представление интересов во всех инстанциях, при этом акт выполненных работ не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, из представленных письменных возражений на частную жалобу и апелляционную жалобу Тюрина И. В. следует, что Указание ЦБ РФ № 3210-У от 01.06.2014г. не содержит запрета выдавать наличные денежные средства лицам, не являющимся работниками организации и не работающими по трудовому договору. В расходном кассовом ордере указана прописью сумма выдаваемая представителю. Иные необходимые реквизиты присутствуют в расходном кассовом ордере. Отсутствие какого-либо реквизита не может подтверждать отсутствие передачи денежных средств. Расходный кассовый ордер был подписан руководителем, доверенности на получение денежных средств по расходному кассовому ордеру не требуется. Наличие в штате организации должности юриста не ограничивает права юридического Лиза заключать гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг. Считает решение и определение мирового судьи законными и обоснованными, указав, что истцом доказано, коммунальные услуги предоставлялись им в дом <адрес>.

В деле имеются копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, на поставку тепловой энергии. Имеются копии договоров и актов оказанных услуг помесячно с подрядными организациями на вывоз ТБО, на обслуживание лифтов, на дератизацию и т.п. Судом верно оценены данные доказательства оказания коммунальных услуг как достаточные (заказ-наряды, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки являются уже излишними). Неправомерность договора управления не доказана истцом в судебном порядке, который предусмотрен для этого. Следовательно, договор является действительным и служит основанием для взимания платы за поставляемые ответчику коммунальные ресурсы. Кроме того, является доказательством оплаты коммунальных ресурсов.

Суммы задолженности подтверждены копиями квитанций на оплату коммунальных услуг помесячно, где представлен расчет сумм оплаты за каждую услугу в соответствии с утвержденными тарифами и законодательством. В судебном заседании установлена правомерность внесения оплаты за коммунальные услуги ООО «Виктория» в соответствии с агентским договором, заключенным с истцом, копия которого имеется в материалах дела. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с «документами, договорами и актами о предоставлении коммунальных услуг», так как в полном объеме они были представлены в материалы дела и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством ответчик имел право с ними ознакомиться. Решение общего собрания об оплате электроэнергии ООО2 не было исполнено ответчиком, прямой договор с ООО2 им не был заключен, платежи за электроэнергию туда им не вносились, при том, что услуга ему предоставлялась. Поэтому взимание платы за электроэнергию истцом на основании заключенного договора с ООО2 является правомерным. Фактический объем оказанных услуг определен судом как правильный - согласно приборам учета или нормативам, установленным на законодательном уровне. Выводы ответчика о возможности расчета платы за содержание и ремонт жилья, исходя из фактически произведенных истцом в конкретный оплачиваемый месяц расходов, являются ошибочными, так как противоречат действующему законодательству. Плата за содержание и ремонт жилья является фиксированной и накопительной.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной и частной жалоб, возражения на апелляционную и частную жалобы, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных, изложенных в апелляционной желобе и в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, определение мирового судьи подлежит отмене в части в силу следующего -

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Тюрин И. В. является собственником квартиры <адрес>. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию, по акту квартира (объект долевого строительства) передана ответчику.

ООО «КД-Гарант-Сервис» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО1. С ООО «КД-Гарант-Сервис» собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не в полном объеме вносил плату за жилье и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую суд определил по расчету ООО «КД-Гарант-Сервис» в размере 13039 руб. 88 коп. и взыскал с Тюрина И. В. в пользу эксплуатирующей организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «КД-Гарант-Сервис» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащих ей нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом о том, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилье и коммунальные услуги, доводы жалобы о неверном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положений статей 156, 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, где расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, должен устанавливаться решением общего собрания собственников помещений дома, а в случае если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление по содержанию и ремонту за спорный период производилось по установленным ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тарифам на содержание жилья в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 7 руб. 36 коп. за 1 кв.м. Указанные тарифы не превышают муниципальные тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми».

Таким образом, размер задолженности Тюрина И. В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был определен судом первой инстанции верно и составил 13039 руб. 88 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него соответствующей задолженности ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги получателю ООО «Виктория», привлеченному ООО «КД-Гарант-Сервис» на основании агентского договора № с целью передачи этому Обществу части функций по приему платежей за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту от собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, что соответствует положениям закона, действия истца требованиям действующего законодательства не противоречат, права ответчика данными действиями не нарушены. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы Тюрина И. В. об отсутствии доказательств оказания коммунальных услуг за период взыскания опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. То обстоятельство, что к представленным в материалы дела договорам с ресурсоснабжающими организациями не представлены счета–фактуры, не по всем договорам представлены акты выполненных работ основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Разрешая спор, судом в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка этим обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Тюрина И. В. о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «КД-Гарант-Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с Верхоланцевой М.В.

Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Из штатного расписания ООО «КД-Гарант-Сервис» следует, что в штате истца имеется юрист, на которого должна быть возложена обязанность по представлению интересов Общества в судах, работа которого оплачивается Обществом.

В связи с чем действия истца по привлечению иного специалиста в области юриспрудленции суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тюрина И. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина И. В. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Тюрина И. В. в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «КД-Гарант-Сервис» о взыскании с Тюрина И. В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Н. Г. Судакова