Решение по делу № 2-46/2025 (2-1170/2024;) от 23.09.2024

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г.                                                                          <адрес>

    Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

    судьи <данные изъяты>

    при секретаре Я,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросервис» к Р о взыскании убытков, причиненных ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

        Представитель ООО «Электросервис» по доверенности К обратился в суд с исковым заявлением к Р, Р о взыскании убытков, причиненных ДТП.

        Впоследствии было подано уточненное исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований к Р, которые были приняты судом, определением суда производство по иску ООО «Электросервис» к Р и Р о взыскании убытков в части исковых требований к Р прекращено.

        В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов: на участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», проходящему по территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты> под управлением Р и` автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> по управлением П.

        В результате. Дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Р скончался, а пассажиры П и Р, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

        По факту ДТП в СО МОМВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК. Постановлением старшего следователя по ОВД специализированного отделения СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции Ф от дд.мм.гггг.года в качестве обвиняемого привлечен Р Уголовное преследование в отношении Р прекращено в связи со смертью данного гражданина.

        Уголовное преследование в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> П прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты> находятся во владении ООО «Электросервис» на основании договора лизинга № от дд.мм.гггг.

        В результате ДТП вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп получили повреждения.

        Истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств от места ДТП до места стоянки, а также с места стоянки до станции технического обслуживания, где был осуществлен ремонт данного автомобиля.

        В связи с полученными повреждениями автомобиль не мог быть использован в хозяйственной деятельности истца и находился на ремонте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что повлекло за собой убытки, поскольку до дд.мм.гггг автомобиль был использован истцом для исполнения обязательств по договору № от дд.мм.гггг на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между истцом и ООО «ФЛ групп».

        Согласно вышеуказанному договору на истца возложены обязательства по гарантированному вывозу продукции еженедельно, по графику отгрузок, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> (кругорейс по графику). Пунктом 9.2 договора установлена возможность пролонгации его действия на каждый календарный год на тех же условиях.

        Использование автомобиля по вышеуказанному договору оплачивалось в следующем размере: в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с договором лизинга № от дд.мм.гггг ежемесячный лизинговый платеж составляет <данные изъяты>. Однако в связи с невозможностью использовать автомобиль в хозяйственной деятельности общества в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была допущена просрочка оплаты по лизинговым платежам, ввиду чего фактическая оплата лизинговых платежей увеличилась и составила: дд.мм.гггг – <данные изъяты> рублей, дд.мм.гггг – <данные изъяты> рублей, дд.мм.гггг – <данные изъяты> рублей, дд.мм.гггг – <данные изъяты> рублей, дд.мм.гггг -<данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты>, дд.мм.гггг – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рубля.

        Поскольку оплата лизинговых платежей производилась за счет дохода, получаемого от эксплуатации автомобиля, вышеуказанные расходы являются прямыми убытками общества.

Р состоял в браке с Р, ввиду чего имущество, нажитое в период брака являлось совместной собственностью супругов, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Р

        На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> за лизинговые платежи, <данные изъяты> рублей за расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей за расходы по транспортировке автомобиля до станции технического обслуживания.

        В судебном заседании представитель истца по закону директор П. заявленные требования к Р с учетом уточнения поддержал, сообщил что поскольку согласно акту ИП П автомобиль принадлежащий обществу находился на страховом ремонте до дд.мм.гггг не возражает против снижения суммы убытков.

        Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик Р в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась по известному суду месту жительства, однако почтовую корреспонденцию не получала. Судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг №, и в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Рассказовским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по искам П, Р к ООО «Электросервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением от дд.мм.гггг № установлено, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов на 106 километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р, передвигавшегося с пассажирами Р, Р и П со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» К от дд.мм.гггг ( л.д.123), подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей (л.д.129) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.139) и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД от дд.мм.гггг, в рамках расследования уголовного дела, экспертом установлено, что водитель Р должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.10.и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной обстановке водитель П должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных только действия водителя Р не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ( л.д.142-145).

        Виновником ДТП был признан Р

        В момент дорожно-транспортного происшествия – П, в качестве водителя управлял на основании путевого листа № от дд.мм.гггг технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        Указанный автомобиль находился во владении ООО «Электросервис» на основании договора лизинга <данные изъяты> от дд.мм.гггг заключенного ООО «Электросервис» с <данные изъяты>, согласно договору предмет лизинга (седельный тягач <данные изъяты>) передается лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

        Таким образом, вышеуказанное не подлежит повторному доказыванию.

        В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается ответом ПАО СК <данные изъяты>» на запрос суда.

        Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании нижеследующего.

        В силу ст. 1079 и ст. 15 ГК РФ истцу принадлежит право требования убытков, причиненных в результате ДТП со стороны собственника источника повышенной опасности.

        Собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Р, в силу ст. 34 СК РФ являлись Р и ответчик Р, поскольку автомобиль находился в совместной собственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Таким образом, поскольку Р в результате ДТП погиб, истец вправе требовать возмещения ущерба с собственника ТС Р

        В обоснование размера убытков истцом заявлено о несении расходов на транспортировку автомобиля <данные изъяты> а также расходы на оплату лизинговых платежей.

        Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства от места ДТП до места стоянки, а также с места стоянки до станции технического обслуживания, где был осуществлен ремонт данного автомобиля. Сумма расходов по транспортировке составила <данные изъяты> рублей.

        Поскольку несения данных расходов ООО «Электросервис» было бы лишено возможности отремонтировать и в дальнейшем эксплуатировать поврежденный автомобиль суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании данной суммы расходов с ответчика в качестве убытков.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных лизинговых платежей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг суд приходит к следующему.

        В качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП, был использован истцом для исполнения обязательств по договору № от дд.мм.гггг на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между истцом и ООО «ФЛ групп».

        Согласно вышеуказанному договору на истца возложены обязательства по гарантированному вывозу продукции еженедельно, по графику отгрузок, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> (кругорейс по графику). Пунктом 9.2 договора установлена возможность пролонгации его действия на каждый календарный год на тех же условиях.

        Использование автомобиля по вышеуказанному договору оплачивалось в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, за 2 месяца, предшествовавших ДТП, использование автомобиля принесло ООО «Электросервис» доход в размере более <данные изъяты> рублей. Соответственно, в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> не находился бы на ремонте в результате ДТП, истцом могла бы быть получена аналогичная сумма доходов за период с дд.мм.гггг по дату окончания ремонта.

        Сумму неполученных доходов истец рассчитывает исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей по договору № от дд.мм.гггг, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

        Данный расчет принимается судом, стороной ответчика такой расчет не оспорен.

        При этом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в этой части в связи со следующим.

        Установлено, что по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца дд.мм.гггг был направлен на ремонт, а дд.мм.гггг транспортное средство было отремонтировано. Таким образом, согласно материалам дела транспортное средство не могло эксплуатироваться в связи с его ремонтом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а не по дд.мм.гггг, как указано в исковом заявлении. При этом, согласно ответа ИП П от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг транспортное средство находилось на дополнительном ремонте по соглашению с ООО «Электросервис», соответственно данный период времени нельзя соотнести с вредом, причиненным ДТП.

        Кроме того, согласно ответа ООО «ВТБ Лизинг» истцом как до ремонта, так и после ремонта, платежи по договору лизинга осуществлялись с просрочкой и выплатой неустоек, соответственно довод об образовании просрочек платежей в связи с ущербом от ДТП несостоятелен.

        Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом лизинговых платежей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг за период нахождения автомобиля <данные изъяты> на ремонте без учета уплаченных процентов ответчика в общей сумме <данные изъяты>.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

        Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Р (№) в пользу ООО «Электросервис» (ОГРН №) сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                        <данные изъяты>

        Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

        Судья                                                                                                        <данные изъяты>