Решение от 11.10.2016 по делу № 11-39/2016 от 28.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                                                                      г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Евдокимовой ФИО4 задолженности по кредитному договору, поступившему с частной жалобой публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Евдокимовой Н.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано в связи с тем, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела, установив, что данный спор должен быть рассмотрен в Ленинском районном суде г.Курска.

         В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, указав, что в кредитном договоре договорная подсудность определена только для районного суда (при цене иска свыше 50 000 рублей), в то время как ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, адрес места проживания ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила ст.28 ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из определения мирового судьи, основанием для его возврата послужило наличие в кредитном договоре пункта, предусматривающего, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Курска.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Сведений о согласовании сторонами условий договора о рассмотрении споров, вытекающих из договора при цене иска до 50000 рублей (т.е. подсудных мировому судье), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что условия кредитного договора об изменении общих правил подсудности были согласованы сторонами в отношении споров, вытекающих из кредитного договора только при соблюдении общих правил подсудности, установленных ст. 23, 24 ГПК РФ. т.е. при цене иска свыше 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенное нарушение мировым судье норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, данное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене.

В связи с отменой определения, суд полагает разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

                         ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░