Решение по делу № 1-340/2024 от 30.09.2024

Уголовное дело №1-340/2024

УИД: №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

24 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Ломовцевой М.Д.,
при секретаре	Меркуловой А.С.,
с участием государственного обвинителя	Романовой Ю.А.,
подсудимого защитника-адвоката потерпевшей	ФИО1, Антиповой И.В., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., имеющего ............. образование, ............. не состоящего в браке, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.07.2024 в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 57 минут, находясь у подъезда №*** N..., увидел висевшие на крючке двери подъезда, два полимерных пакета, в которых находилась женская сумка с ремешком, сотовый телефон «Honor 10 Lite 64 Gb» (Хонор 10 Лайт 64 ГБ), в силиконовом прозрачном чехле, продукты питания: вода питьевая «ПИЛИГРИМ» 0,5 л, 1 шт.; майонез «Провансаль Я люблю готовить» 700 мл., 1 шт.; мини-пряники начинка со вкусом клюквы «Зерница» 300 г., 1 шт.; Лимак слойка начинка из курицы с гр. 60 г., 2 шт.; Лимак батон кефирный нар. 360 г., 1 шт.; лекарственное средство «Фитомуцил» Норм пакетированный (порошок) № 10 ADM Protexin/Великобритания, денежные средства в сумме 1050 рублей, которые выбыли из владения Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь у двери подъезда №*** N..., с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, висевшие на крючке двери подъезда, два полимерных пакета, не имеющих ценности, с находившимся в них имуществом: женская сумка с ремешком, стоимостью 170 рублей 00 копеек, в которой находились денежные средства на сумму 1050 рублей, сотовый телефон «Honor 10 Lite 64 Gb» (Хонор 10 Лайт 64 ГБ) стоимостью 4 465 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не имеющий стоимости, вода питьевая «ПИЛИГРИМ» 0,5 л, 1 шт., стоимостью 23 рубля 99 копеек; майонез «Провансаль Я люблю готовить» 700 мл., 1 шт., стоимостью 179 рублей 99 копеек; мини-пряники начинка со вкусом клюквы «Зерница» 300 г., 1 шт., стоимостью 92 рубля99 копеек; Лимак слойка начинка из курицы с гр. 60 г., 2 шт., стоимостью 91 рублей 98 копеек; Лимак батон кефирный нар. 360 г., 1 шт., стоимостью 59 рублей 99 копеек, на общую сумму 448 рублей 94 копейки, лекарственное средство «Фитомуцил» Норм пакетированный (порошок) № 10 ADM Protexin/Великобритания, стоимостью 540 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6 Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6673 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно, на стадии предварительного расследования возместил материальный ущерб в сумме 6400 рублей, данный размер она считает достаточным для полного возмещения ущерба, принес извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеет, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, потерпевшая примирилась с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем компенсации материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 также обратился с заявлением и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что причиненный преступлением вред он возместил в полном объеме.

Соответствующие заявления приобщены к материалам дела.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, не судим, не привлекался к административной ответственности, ............. не состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал с (л.д.142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, возместил материальный ущерб размере 6400 рублей, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, выплаты денежных средств в сумме 6400 рублей и принесение ей извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек на покупку сотового телефона «Honor 10 Lite 64 Gb», товарный чек, предоставленный из ООО «Медик» по адресу: N..., товарный чек, предоставленный из ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: N... - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Ломовцева