Решение по делу № 2-958/2024 от 11.01.2024

                              Дело № 2-958/2024

34RS0002-01-2024-000205-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                              20 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллова Руслана Рафаиловича к ЗАО «ИнПро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство - автомобиль марки KIA К5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 250 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнПро» передало ему в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный ему, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 60 месяцев без ограничения пробега. При этом, Продавец ЗАО «ИнПро» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации транспортного средства, им был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- капот открывается, приоткрывается, слышны щелчки открывания замка капота.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к официальному сервисному центр в Волгограде КИА – ООО «А.С.Авто».

Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, ему разъяснено, что возможность края капота подниматься в турбулентном потоке набегающего воздуха, это обязательный элемент пассивной безопасности пешеходов, и это неизбежное явление.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр ООО «А.С.Авто» в <адрес> по недостатку, что капот прыгает на скорости и открывается, слышны щелчки. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр вернул ему автомобиль, но щелчки и открывание капота продолжались.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр ООО «А.С.Авто» в <адрес> по вопросу регулировки капота. ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль, недостаток так и не был исправлен или появился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «А.С.Авто» в <адрес> отказался брать автомобиль на ремонт, причина обращения осталась той же – крышка капота продолжает открываться на скорости, слышны щелчки открывания замка капота.

Претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм осталась без удовлетворения.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно крышка капота открывается, приоткрывается, слышны щелчки открывания замка капота, что исключает возможность его эксплуатации.

Согласно акту ООО «Лабораторией Судебных Экспертиз по Южному Округу» в <адрес>, дефект – самопроизвольное открытие и вибрация капота на автомобиле KIA К5, идентификационный номер №, носит производственный дефект или конструктивный недостаток.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. На автомобиле проявился производственный дефект, влияющий на безопасность автомобиля, и является существенным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 250 000 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости 2 250 000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Истец Сибгатуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рубчева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с подготовкой позиции после ознакомления с материалами судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку с заключением экспертизы сторона истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело уже откладывалось после проведения экспертизы по делу по ходатайству истца для подготовки позиции по делу, что суд расценивает, как затягивание рассмотрения дела. Ссылку представителя истца на занятость в другом судебном процессе назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит неубедительной, поскольку рассмотрение по данному делу назначено на 15.00 часов.

Представитель ответчика ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представив дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие дефектов в автомобиле не установлено.

Представители третьих лиц ООО «А.С.-Авто», ООО «Киа Россия и СНГ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ИнПро» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA K5, VIN: №, цвет кузова белый, 2021 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 250 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнПро» передало Сибгатуллову Р.Р. в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный ему, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 60 месяцев без ограничения пробега. При этом, Продавец ЗАО «ИнПро» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, к которому относится приобретенный истцом автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллов Р.Р. обратился в ООО «А.С.-Авто» для проведения ремонтных работ по причине того, что со слов клиента на скорости отщелкивается капот. Автомобиль после проведения работ принят без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллов Р.Р. обратился в ООО «А.С.-Авто» для проведения ремонтных работ по причине того, что со слов клиента на скорости отщелкивается капот, потеют фары. Автомобиль после проведения работ принят без претензий.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному сервисным центром ООО «А.С.-Авто», была проведена проверка качества в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что во время движения по трассе при встречно потоке грузовых автомобилей приоткрывается (открывается) капот (слышно щелчки открывания замка капота); при минусовой температуре запотевают передние фары. В присутствии собственника автомобиля, проверены заявленные в претензии недостатки:1). <адрес> капота подниматься в турбулентном потоке набегающего воздуха – это обязательный элемент пассивной безопасности пешеходов, это неизбежное явление, которое не является недостатком или дефектом; 2). Согласно руководству по эксплуатации автомобилем фары головного света могут запотеть, это обусловлено разницей температур внутри и снаружи фары. Это явление аналогично конденсации влаги на стеклах внутри салона во время дождя и не указывает на наличие неисправности в автомобиле.

С актом истец не согласился, с проведением экспертизы также не согласился (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллов Р.Р. обратился в ООО «А.С.-Авто» для проведения ремонтных работ по причине того, что капот прыгает на скорости, плохо закрывается водительская дверь, провисает; сзади металлический звук при езде по неровностям. Автомобиль после проведения работ принят без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллов Р.Р. обратился к ИП Алексееву А.А., где были отрегулированы капот, дверь, произведена замена масла, фильтров. Автомобиль принят истцом без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллов Р.Р. обратился к ИП Алексееву А.А., где была произведена регулировка капота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сибгатуллов Р.Р. утверждает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. На автомобиле проявился производственный дефект, влияющий на безопасность автомобиля, и является существенным, при этом ссылается на акт, выполненный ООО «Лабораторией Судебных Экспертиз по Южному Округу» в <адрес>, согласно которому дефект – самопроизвольное открытие и вибрация капота на автомобиле KIA К5, идентификационный номер №, носит производственный дефект или конструктивный недостаток.

В целях правильного разрешения заявленных Сибгатулловым Р.Р. требований и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения капот/замок капота, предоставленного на исследование автомобиля KIA K5, VIN: №, 2021 года выпуска, следов ремонта/ремонтного воздействия не имеет.

С технической точки зрения капот/замок капота, предоставленного на исследование автомобиля KIA K5, VIN: №, 2021 года выпуска, дефектов, приводящих к его самопроизвольному открытию при движении автомобиля не выявлено.

С технической точки зрения, путем проведения испытаний, а именно проведение тестовой поездки на автомобиле KIA K5, VIN: №, 2021 года выпуска, самопроизвольного открытия капота предоставленного на исследование автомобиля не выявлено.

С технической точки зрения капот/замок капота, предоставленного на исследование автомобиля KIA K5, VIN: №, 2021 года выпуска, не имеет дефектов, приводящих к его самопроизвольному открытию.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется выводами заключения ООО «Планета эксперти», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, и других производных требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, не имеется, поскольку ст.18 Закона о защите прав потребителей прямо закреплено право потребителя заявлять требования о возврате стоимости товара при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сибгатуллова Руслана Рафаиловича к ЗАО «ИнПро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 250 000 рублей; неустойки из расчета 1% от стоимости 2 250 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом; штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Ильченко Л.В.