Решение по делу № 2-569/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-569/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Салахиева к И.Д. Насибуллину о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Салахиев (далее – А.И. Салахиев, истец) обратился в суд с иском к И.Д. Насибуллину (далее – И.Д. Насибуллин, ответчик) о взыскании денежных средств.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС И.Д. Насибуллин протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении него составил в течении 1 часа 46 минут, тем самым занял его личное время и незаконно ограничил свободу на передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении по статьи 12.6 КоАП РФ в отношении него отменено. Истец указывает, что ему был причинен непоправимый моральный вред путем сильных переживаний, для защиты своих прав он вынужден был понести транспортные расходы и потерю времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки, всего 26 239 рублей 75 копеек (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения по усиленному варианту несения службы нарядами на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по Сабинскому району, ответчику поручено несение дневного автопатруля по району с 08 часов 00 минут до 02 часа 00 минут.

Согласно служебному удостоверению ТАТ № ответчик является должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району А.И. Салахиев привлечен к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением исполняющей обязанности судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных им судебных издержек, компенсации морального вреда, связанного с привлечением к административной ответственности, по делу об административном правонарушении на основании приведенных выше законоположений является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ, в лице Федерального казначейства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего истец отказался, настаивал на рассмотрении требований к И.Д. Насибуллину.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в отсутствие на то волеизъявления истца суд не наделен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к И.Д. Насибуллину, поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А.И. Салахиева к И.Д. Насибуллину о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров