Решение по делу № 2-851/2018 от 26.01.2018

                                                                                               Дело № 2-851/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2018 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

c участием: представителя истца по доверенности Клеточкина Д.В., представителя ответчика Волковой Е.В. – адвоката по ордеру Григорьева В.В., представителя ответчика Гладкого В.Н. по доверенности Агачкина Ю.В., представителя третьего лица АО «Углеметбанк» по доверенности Добшевича С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Игоря Владимировича к Волковой Елене Викторовне, Гладкому Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин И.В. обратился в суд с иском к Волковой Е.В., Гладкому В.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 25 688 529,25 рублей, 108 415 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, 5 840 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В обоснование иска указано, что в период с 2013 г. по 2017 год Зюзиным И.В. в адрес Волковой Е.В. переданы денежные средства в размере 25 688 529,25 рублей, 108 415 долларов США, 5 840 евро. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, указанные суммы внесены на расчетный счет Волковой Е.В., открытый в АО «Углеметбанк». Зюзин И.В. полагал, что данные денежные средства переданы на условиях договоров беспроцентных займов и будут ему возвращены. Однако, как стало известно истцу, Волкова Е.В. полагает, что денежные средства переданы в собственность, так как договор между сторонами не заключался. Переданные Волковой Е.В. денежные средства являются займом или неосновательным обогащением. Согласно гарантийному письму Гладкий В.Н. принял на себя обязательства Волковой Е.В., следовательно, является солидарным должником.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что передача денежных средств осуществлялась путем снятия наличных средств со счета истца и одновременного зачисления на счет Волковой Е.В. Согласно представленным выпискам по счету Волковой Е.В. и Зюзина И.В. видно, что в спорный период денежные средства снимались со счета истца и в этот же день поступали наличными насчет Волковой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается письмами и претензиями Волковой Е.В. в адрес банка, а также нотариально заверенными заявлениями сотрудников банка. Волкова Е.В. должна была вернуть денежные средства истцу. Однако их не возвратила. По сути, между истцом и Волковой Е.В. имели место отношения по договору займа. Возможно взыскание как долга по займу, так и в качестве неосновательного обогащения. По информации от истца, Гладкий В.Н. знает ответчицу и истца, поэтому дал гарантийное письмо по обязательствам Волковой Е.В. В связи с чем, с ответчиков следует солидарно взыскать денежные средства в пользу истца. Указанные денежные средства, вопреки доводам представителя Волковой Е.В., не являлись алиментами на содержание ребенка. Истец в брачных отношениях с Волковой Е.В. не состоял. Имеется нотариально удостоверенное соглашение по уплате алиментов от 06.07.2017 г., согласно которому истец ежемесячно выплачивал Волковой Е.В. алименты на ребенка в размере 50 000 рублей. В выписках по счету Волковой Е.В. совершенно иные суммы, больше чем 50000 рублей. Тем более, что соглашение датировано позднее, чем период взыскания денежных средств.

В судебное заседание ответчица Волкова Е.В. и ее представитель по доверенности Попова Н.В. не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ответчица – телеграммой, представитель – под расписку.

Согласно поступившей телеграмме Волковой Е.В., она уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, проинформировала, что ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Григорьев В.В.

В судебном заседании представитель ответчицы Волковой Е.В. – адвокат Григорьев В.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что истец не представил доказательств, что между истцом и Волковой Е.В. были отношения по договору займа. Письменный договор не составлялся. Полученные от Зюзина И.В. денежные средства предназначались на содержание ребенка, так как имело место соглашение по алиментам. Представленные третьим лицом АО «Углеметбанк» заявления сотрудников являются недопустимыми доказательствами подтверждения заемных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Гладкого В.Н. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Согласно письменным возражениям, Гладкий В.Н. указал, что поручительство по обязательствам Волковой Е.В. давалось на основании гарантийного письма, срок поручительства ограничен до 31.12.2017 г., однако иск подан в суд 26 января 2018 года, то есть после окончания срока поручительства. Каких-либо требований об оплате долга в течение срока действия гарантийного письма истец не предъявлял к Гладкому В.Н. Соответственно срок поручительства прекращен.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Углеметбанк» посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование пояснил, что у Волковой Е.В. в АО «Углеметбанке» открыты рублевые и валютные счета. Волкова Е.В. в отношениях с АО «Углеметбанк» ранее никогда не отрицала, что денежные средства, размещенные на ее счетах, принадлежат Зюзину И.В. Данное обстоятельство подтверждается не только перепиской Волковой Е.В. с банком, но и пояснениями сотрудников банка ФИО12 и ФИО13, которые указали в заявлениях: поступало соответствующе поручение на необходимость оформления банковских операций по зачислению денежных средств на имя Волковой Е.В. за счет собственных денежных средств Зюзина И.В., размещенных на счетах в банке. Таким образом, оформлено большинство операций с 2013 г. по 2017 г. Согласно представленным выпискам по счетам Волковой Е.В. и Зюзина И.В. денежные средства снимались наличными со счета истца и в этот же день поступали на счет Волковой Е.В.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, в период с 30.01.2013 года по 19.06.2017 года Зюзиным И.В. в адрес Волковой Е.В. переданы денежные средства в размере 25 688 529,25 рублей, 108 415 долларов США, 5 840 евро, путем снятия наличных денежных средств со счетов Зюзина И.В. и их зачисления на счета Волковой Е.В., открытых в АО «Углеметбанк».

Как указывает истец, он полагал, что данные денежные средства переданы на условиях договоров беспроцентных займов и будут ему возвращены. В связи с чем, просит взыскать денежные средства как долг по договору займа, либо в качестве неосновательного обогащения.

Однако, как стало известно истцу, Волкова Е.В. полагает, что денежные средства переданы в собственность, так как договор между сторонами не заключался. Кроме того, согласно доводам представителя ответчицы, полученные денежные средства являлись алиментами на содержание совместного ребенка.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что факт получения денежных средств Волковой Е.В. от истца в указанных суммах подтверждается претензией Волковой Е.В. в адрес ОАО «Углеметбанк» от 22.11.2017 г., заявлением в банк от 06.07.2017 г.

Так, 06.07.2017 г. исх. №477 АО «Углеметбанк» в рамках выполнения требований Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вручил Волковой Е.В. требование о предоставлении документов, подтверждающих источники возникновения наличных денежных средств на счетах Волковой Е.В. в сумме 25 688 529,25 рублей, 108415 долларов США, 5840 евро.

В ответ на требование Волкова Е.В. обратилась с письменным заявлением в АО «Углеметбанк», которым уведомила кредитную организацию о том, что с 2013 по 2017 г. ее единственным источником финансирования в указанный период времени выступал Зюзин Игорь Владимирович, и просила кредитную организацию обратиться с соответствующим запросом непосредственно к Зюзину Игорю Владимировичу.

27.07.2017 г. АО «Углеметбанк» направил соответствующий запрос Зюзину И.В. с просьбой подтвердить то обстоятельство, что источником происхождения наличных денежных средств (в общих суммах 25 688 529,25 руб., 108 415 долларов США и 5840 евро) на счетах Волковой Елены Викторовны в период с 2013 по 2017 гг. являлись денежные средства, переданные Зюзиным И.В.

Впоследствии, 22.11.2017 г. Волкова Е.В. обратилась с претензией в АО «Углеметбанк», где повторно указала на невозможность исполнить требования банка о предоставлении необходимых документов, подтверждающих источник возникновения денежных средств на расчетных счетах, поскольку такие документы у нее отсутствовали, она не имела постоянного места работы и каких-либо иных источников доходов, кроме, как выделение денежных средств Зюзиным И.В.

Указанные обстоятельства Волковой Е.В. не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В целях проверки данной информации судом был направлен запрос о предоставлении заверенных выписок со счетов Волковой Е.В. в АО «Углеметбанк», отражающих все наличные зачисления денежных средств за период с 2013 – 2017 гг. включительно, истцу было предложено представить дополнительные доказательства передачи наличных денежных средств ответчику.

В ответ на запрос суда АО «Углеметбанк» предоставил информацию (исх. №1270 от 20.02.2018 г.) обо всех наличных зачислениях на счет Волковой Е.В., а также информацию о снятии наличных в кассе банка Зюзиным И.В. и осуществлении пополнения наличными через кассу банка Волковой Е.В.

Исходя из предоставленной информации, в период с 30.01.2013 г. по 19.06.2017 г. Зюзин И.В. неоднократно снимал различные суммы наличных денежных средств со своих счетов, а Волкова Е.В. в те же самые дни вносила эквивалентные или меньшие суммы наличных денежных средств через кассу банка. Например:

- 04.07.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 430 736 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 430 736 руб.;

- 12.07.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 554 635,90 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 554 635,90 руб.;

- 01.08.2013 г. г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 569 121,80 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 569 121,80 руб.;

- 08.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 438 764 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 438 764 руб.;

- 16.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 438 509 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 438 509 руб.;

- 22.08.2013 г. Зюзин И.В. снял наличными в кассе банка 530 572,80 руб., Волкова Е.В. пополнила наличными в кассе банка 530 572,80 руб. и иные.

Всего сумма наличных денежных средств, внесенных Волковой Е.В. на свои счета в АО «Углеметбанк» через кассу банка составила: в российских рублях – 25 688 529 рублей 25 копеек; в долларах США – 108 415 долларов США; в евро – 5840 евро.

В дело также представлены заявления сотрудников АО «Углеметбанк», удостоверенных в присутствии нотариуса Полынкова А.В., осуществлявших соответствующие внесения денежных средств. Как указано в заявлении ФИО15, ФИО16, снятие и зачисление указанных денежных средств производилось следующим образом: «Истец давал соответствующее поручение на необходимость оформления банковских операций по зачислению денежных средств на имя Волковой Е.В. за счет собственных денежных средств, размещенных на его счетах в банке. Таким образом было оформлено большинство операций с 2013 г. по 2017 г.». Факт трудовых отношений указанных сотрудников АО «Углеметбанк» подтвержден представленными копиями трудовых книжек.

Судом в целях проверки информации о доходах ответчицы, изложенной Волковой Е.В. в своих письмах от 06.07.2017 г. и 22.11.2017 г., был также направлен судебный запрос в ИФНС России № 19 по г. Москве об уплаченном в бюджет Волковой Еленой Владимировной НДФЛ за период с 2013 г. по 2017 г.

ИФНС России № 19 по г. Москве предоставила информацию (письмо от 26.02.2018 г. № 13-02/012493@) о том, что за указанный период времени доход Волковой Елены Викторовны с 2013 г. по 2017 г. составил 1 281 145,79 руб. до удержания налога.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу указанной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами Зюзиным И.В. и Волковой Е.В. договор займа в письменной форме не был заключен, а сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более, чем в десять раз, то суд приходит к выводу о том, что между ними отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа.

Доводы представителя ответчицы Волковой Е.В. о том, что полученные от истца денежные средства являются алиментами на содержание ребенка, опровергаются представленным в дело нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 06.07.2017 г., заключенного между Зюзиным И.В. и Волковой Е.В. Согласно пунктам 2.1, 2.5 соглашения, Зюзин И.В. принял на себя обязательство выплачивать Волковой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына 2009 года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно, начиная с 06 июля 2017 года, до достижения совершеннолетия ребенка. Размер ежемесячной суммы алиментов определен сторонами 50000 рублей.

При этом, период взыскания ограничен датой поступления денежных средств до 19 июня 2017 года.

    Волкова Е.В. не представила доказательства наличия оснований и правомерности удержания денежных средств, полученных от Зюзина И.В. Доказательств возврата истцу денежных средств, оказания услуг, представления иного равноценного удовлетворения полностью либо частично ответчиком в рамках состязательности процесса Волковой Е.В. не представлено.

В связи с чем, удерживаемые Волковой Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме согласно заявленным требованиям.

Одновременно истец предъявляет требования к поручителю Гладкому В.Н. о солидарном взыскании вышеуказанных сумм.

В обоснование истец ссылается на гарантийное письмо Гладкого В.Н. в адрес Зюзина И.В. от 01.02.2017 г., согласно которому Гладкий В.Н. принял на себя обязательства перед Зюзиным И.В. отвечать по всем долгам Волковой Е.В. перед ее кредиторами, возникших из договорных и внедоговорных отношений, в пределах денежной суммы 35 000 000 рублей.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Исходя из гарантийного письма Гладкого В.Н. от 01.02.2017 г. он является поручителем основного должника Волковой Е.В., следовательно, несет солидарную ответственность перед кредиторами должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем, согласно тексту вышеуказанного гарантийного письма, срок поручительства ограничен до 31.12.2017 г.

Поскольку требования кредитора Зюзина И.В. предъявлено к Гладкому В.Н. за пределами срока поручительства (иск подан 26.01.2018 г.), и до истечения указанного периода времени, истцом требования к поручителю не предъявлялись (доказательств не представлено), соответственно в части требований Зюзина И.В. к Гладкому В.Н. иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с Волковой Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зюзина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Викторовны в пользу Зюзина Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере:

- 25 688 529 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек,

- 108 415 (сто восемь тысяч четыреста пятнадцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания,

- 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В удовлетворении требований к Гладкому Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с Волковой Елены Викторовны в пользу Зюзина Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года