Решение по делу № 2-1317/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1317/2023                 25RS0029-01-2023-000172-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» к Гребневу В. Г., Финансовому управляющему Михайловскому А. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями,

выслушав ответчика Гребнева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в производстве Уссурийского районного суда находится уголовное дело XXXX по обвинению Гребнева В.Г. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ. Гребнев В.Г., являясь единоличным исполнительным органом, а именно генеральным директором ЗАО «ТМК» заключил ряд договоров и принял договорные обязательства на невыгодных для ЗАО «ТМК» условиях. Данные действия не соответствовали экономической целесообразности, нормам и обычаям делового оборота, в связи с чем причинили ущерб ЗАО «ТМК» и ее кредиторам, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и как следствие привели к принятию решения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК». ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании ООО «ИСК» АРКАДА» потерпевшим по совершенным Гребневым В.Г. преступным деяниям. ДД.ММ.ГГ ООО «ИСК «АРКАДА» заключило с ЗАО «ТМК», в лице Гребнева В.Г. договор аренды, согласно которых ООО «ИСК «АРКАДА» предоставило ЗАО «ТМК» во временное пользование с правом владения без права передачи третьим лицам за плату на срок шесть месяцев опалубку с депонентами в соответствии с перечнем оборудования, указанным в Приложении XXXX названного договора. В период действия договора объем арендованных компонентов менялся в зависимости от производственной необходимости ЗАО «ТМК». Выбранные компоненты опалубки, арендованные и подлежащие оплате в конкретном месяце указывались в счет фактурах. Документами подтверждается задолженность. ЗАО «ТМК» произвело оплату по договору от ДД.ММ.ГГ только один раз на сумму 41 481,30 руб., в остальной части задолженность осталась не оплачена. Таким образом, ЗАО «ТМК» нарушило условия договора от ДД.ММ.ГГ в части арендованного имущества. Преступными действиями, указанными в обвинительном заключении Гребнев В Г являясь генеральным директором ЗАО «ТМК» причинил ООО «ИСК «АРКАДА» имущественный ущерб в сумме 1 615 283,67 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № XXXX в отношении Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «АРКАДА» в размере 1 615 283, 67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания». Решением Арбитражного суда Приморского края № XXXX от ДД.ММ.ГГ Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Гребнев В.Г. несет всю полноту ответственности, за последствия принимаемых им решений в период руководства ЗАО «ТМК». Осознавая общественную опасность своих действий, Гребнев В.Г. совершал действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «ТМК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увеличения неплатежеспособности ЗАО «ТМК» и желая их наступления, обвиняемый причинил ущерб кредиторам ЗАО «ТМК» и в частности Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», о чем указано в обвинительном заключении и свидетельствует о причинении имущественного вреда ООО «ИСК «АРКАДА» непосредственно действиями Гребнева В.Г. Просил взыскать с Гребнева В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» имущественный ущерб, причиненный совершенными преступными деяниями в размере 1 615 283,67 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

    Ответчик Гребнев В.Г. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, при этом не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Финансовый управляющий Михайловский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX от ДД.ММ.ГГ Гребнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайловский А. С.. Определением суда от ДД.ММ.ГГ срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Согласно апелляционному определению Приморского краевого суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гребнева В.Г. изменен. Гребнев В.Г. осужден по ч. 4 ст. 160, ст.196, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима - ФКУ «Исправительная колония-29» ГУ ФСИН России по Приморскому краю, освобожден по окончании отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГ. Таким образом срок исковой давности по иску о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением, течет с момента вступления в силу приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судебными актами по арбитражному делу №XXXX защищены права всех кредиторов по субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Следовательно, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела фактически будет дублированием гражданской ответственности Гребнева В.Г. перед потерпевшими (ЗАО «ТМК», его кредиторами и пр.). Иск о возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением, иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеют тождественную природу правовых оснований, являются разновидностью исков о возмещении вреда. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен в его отсутствие.

    Суд, выслушав ответчика Гребнева В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось уголовное дело XXXX в отношении Гребнева В. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий Гребнева В. Г. совершено преднамеренное банкротство ЗАО «ТМК», а именно причинён ущерб кредиторам, в особо крупном размере.

    Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX бывший генеральный директор ЗАО «ТМК» - Гребнев В.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и статьи 196 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей если эти действия причинили крупный ущерб.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения бывшим генеральным директором действий, причинивших вред ЗАО «ТМК», которые привели к уменьшению активов ЗАО «ТМК» и в последствии к несостоятельности (банкротству) предприятия.

    Гражданские иски потерпевших лиц, в том числе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» были оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью их дополнительной проверки и проведением дополнительных расчетов, а также предоставления дополнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

    Как следует из общедоступных сведений Арбитражного суда Приморского края и Единого федерального реестра сведений о банкротстве решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ Гребнев В. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайловский А. С..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX срок реализации имущества Гребнева В.Г. продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ №XXXX 129031/2020 установлено наличие оснований для привлечения Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Производство в части определения размера ответственности Гребнева В.Г. приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

    В определении суда указано, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО «ТМК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма не удовлетворенных требований, подлежащих к взысканию составляет 6032257948,90 руб. Размер не исполненных требований по текущим платежам, согласно картотеке банка от ДД.ММ.ГГ составляет 153889880,08 руб.

    Недостающая сумма для удовлетворения требований кредиторов, подлежащая взысканию с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляет 6186147828,98 руб.

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанный судебный акт оставлен без изменения, в кассационном порядке не обжаловался.

    В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) XXXX от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Исаевым В.А. опубликовано сообщение о наличии оснований субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация».

    В соответствии со статьей 61.17 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый кредитор, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности: взыскание, продажа, уступка кредитору непогашенной части его требований.

    Публикация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) XXXX от ДД.ММ.ГГ.

    Представляя письменный отзыв на иск, финансовый управляющий Михайловский А.С. ссылался на то, что судебными актами по арбитражному делу №XXXX 129031/2020 защищены права всех кредиторов по субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Следовательно, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела фактически будет дублированием гражданской ответственности Гребнева В.Г. перед потерпевшими (ЗАО «ТМК», его кредиторами и пр.). Иск о возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением, иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеют тождественную природу правовых оснований, являются разновидностью исков о возмещении вреда.

    Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что согласно иску заявленная в гражданском иске сумма ущерба ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТМК» (№XXXX), включена в третью очередь реестра требований кредиторов, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до признания Гребнева В.Г. банкротом, в настоящее время в отношении Гребнева В.Г. производится процедура реализации имущества, судебным актом установлено наличие оснований для привлечения Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация», при этом производство в части определения размера ответственности Гребнева В.Г. приостановлено до окончания расчета с кредиторами. Таким образом, выделенный из уголовного дела гражданский иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, заявленные требования не относятся к текущим платежам ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» к Гребневу В. Г., Финансовому управляющему Михайловскому А. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15- дней.

            Председательствующий                                                         Денисова Ю.С.