Решение по делу № 11-252/2018 от 06.11.2018

Дело №11-252/2018

Мировой судья Зуев А.А.

Судья районного суда М.В. Сидорчук

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

    Судьи    Сидорчук М.В.,

    при секретаре    Назаровой М.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» ноября 2018 года в <адрес> дело по частной жалобе заинтересованного лица Лубашевской С. В. на Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ заявление ООО «Аспект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил:

«Произвести замену взыскателя ООО «Новосибирская управляющая компания» на его правопреемника ООО «Аспект» по гражданскому делу № по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в части сумм, указанных в решении мирового судьи от 29.11.2017г. и определении мирового судьи от 21.05.2018г.» (л.д.90 том 2).

15.10.2018г. в суд от заинтересованного лица Лубашевской С.В. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой та ссылается на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, должник (т.е. Лубашевская С.В.) категорически против уступки требования, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для кассационного обжалования (л.д.99 том 2).

Согласно возражений представителей ООО «Новосибирская управляющая компания» и представителя ООО «Аспект», последние просят об оставлении определения мирового судьи от 25.09.2018г. без изменений и об отказе в удовлетворении частной жалобы Лубашевской С.В. (л.д.108).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для отмены или изменения судебного постановления содержатся в ст.330 ГПК РФ, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо Лубашевская С.В. не согласна с выводами суда относительно производства замены взыскателя ООО «Новосибирская управляющая компания» на его правопреемника ООО «Аспект» по гражданскому делу №, ссылается на неправильное применение мировым судьей материального и процессуального права, ссылается на несогласие в цессией, на существенность личности истца при кассационном обжаловании судебного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы в виду следующего:

29.11.2017г. мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено решение, которым с Лубашевской С.В. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» взысканы денежные средства в размере 44.167,04 руб.

Кроме того, 21.05.2018г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение, которым с Лубашевской С.В. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Решение и определение мировых судей были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменений, то есть вступили в законную силу.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.08.2018г. между ООО «Новосибирская управляющая компания» и ООО «Аспект» был заключен договор уступки нрав требования, в силу которого ООО «Новосибирская управляющая компания» уступило ООО «Аспект» права требования к Лубашевской С.В. взыскания денежных средств в размере 56.167,04 руб., которые та обязана уплатить по решению и определению суда.

Принимая во внимание изложенное и то, что уступка ООО «Новосибирская управляющая компания» права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, согласие на уступку должника законом либо договором в данном случае не предусмотрено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Аспект».

Факт подачи должником кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в данном случае правового значения не имеет, так как правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса, что прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о несоответствии определения от 25.09.2018г. требованиям действующего законодательства.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного мировым судьей, которое отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменений, а частную жалобу Лубашевской С. В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук