Решение по делу № 33-9418/2016 от 01.07.2016

Судья: Еремина И.Н. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего : Клюева С.Б.,

судей :Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саргинова В.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Саргинова В.Ф. к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, октябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, ноябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, декабрь 2015 года в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца – Саргинова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргинов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ДСПМК «Сызранская» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ЗАО ФИО2 «ФИО2» <данные изъяты> по транспорту. Заработная плата состоит из оклада и КТУ. За период с сентября по декабрь 2015 года истцу и другим работникам выплатили только оклад, а сроки выплаты КТУ постоянно переносились. Трудовых договоров ни у него, ни у других работников на руках нет. КТУ проставлялось в последнем столбце табелей учета рабочего времени начальником производственного участка г. Сызрани ежемесячно. С января 2016 года ЗАО ДСПМК «Сызранская» перестало осуществлять производственную деятельность, производственный участок в г. Сызранн закрыли. В январе 2016 года истец находился в очередном отпуске. В феврале по телефонному звонку руководство предприятия сообщило о том, что в скором времени выплатят задолженность по заработной плате (КТУ) и расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, истец до настоящего времени числится работником ЗАО ДСПМК «Сызранская».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 72 000 рублей, в том числе: за сентябрь 2015 года - 20 000 рублей, за октябрь 2015 года - 20 000 рублей, за ноябрь 2015 года – 20 000 рублей, за декабрь 2015 года – 12 000 рублей, - а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Саргинов В.Ф. принят на работу в ЗАО ДСПМК «Сызранская» на должность <данные изъяты> по автотранспорту, что подтверждается трудовой книжкой Саргинова В.Ф. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2016 года ЗАО ДСМПК «Сызранская» не осуществляет хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Саргинов В.Ф. направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым уведомил работодателя о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), и просил выплатить ему в течение 10 дней с даты увольнения заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 72 000 рублей.

Данное соглашение оставлено работодателем без ответа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО ДСМПК «Сызранская» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6, полномочия которой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «<данные изъяты>» № признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий.

Основанием обращения Саргинова В.Ф. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что за период с сентября по декабрь 2015 года работодателем не были произведены выплаты ежемесячной премии – КТУ (коэффициент трудового участия).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саргиновым В.Ф. и ЗАО ДСПМК «Сызранская», работнику установлена ежемесячная система оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 700 рублей (п. 4.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 12 000 рублей.

Пунктом 4.2 установлено, что доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 4.8 трудового договора следует, что оплата труда производится в наличной форме или путем перечисления на счет работника в банке.

Таким образом, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены выплаты ежемесячной премии (КТУ) в размере, заявленном истцом. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал несостоятельным указание истца на свое несогласие с представленной в материалах дела копией трудового договора, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что трудовым договором был предусмотрен только оклад, который составлял 12 000 рублей, а размер КТУ устанавливался только по усмотрению своего руководства и не был предусмотрен условиями трудового соглашения в виде обязательных выплат.

Из представленных в материалах дела платежных ведомостей и расчетных листков следует, что за период с сентября по декабрь 2015 года истцу была произведена выплата заработной платы в полном объеме в соответствии с размером оклада, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждались в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истец указывает, что премия - КТУ является постоянной составной частью заработной платы, вследствие чего у работодателя сохранилась задолженность исходя из размера КТУ, установленного начальником производственного участка в г. Сызрани в табелях учета рабочего времени.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом доказательства в виде копии табелей учета рабочего времени, переписки по электронной почте, правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, совокупность которых могла бы подтвердить законность требований истца. Более того представленные копии табелей учета рабочего времени не заверены надлежащим образом, что позволило суду усомниться в достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что выплата КТУ (ежемесячной премии) является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, невыплата КТУ не может являться ограничением или нарушением прав работника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении не начисленной и не выплаченной суммы КТУ за период с сентября по декабрь 2015 года, то срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц, когда работник узнал о не выплате указанной премии.

Из представленных в материалах дела доказательствах, а также искового заявления и пояснений самого истца, следует, что истец, получая заработную плату в соответствии с трудовым договором, знал о не выплате ему КТУ, в связи с чем, он обращался к своему руководству, которое, как утверждал сам истец, в ходе каждой беседы переносило выплату премий на следующий месяц.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что премия КТУ, о взыскании которой заявил истец, не является заработной платой в соответствии с условиями трудового договора, которая была выплачена Саргинову В.Ф. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Саргинова В.Ф. ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Доводы апелляционной о том, что нарушение прав истца носят длящийся характер в связи с чем, он не допускал пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку в данном случае нарушения прав истца имели бы длящийся характер только в том случае, если бы работодатель не выплатил за указанный период заработную плату, которая, как это было установлено судом и не оспаривалось самим истцом, была выплачена в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку данный приказ не устанавливает обязательность выплаты КТУ в виде части заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргинова В.Ф. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: