Решение по делу № 8Г-990/2024 [88-1934/2024] от 26.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1934/2024

№ 2-819/2023

27RS0007-01-2022-008353-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Торгул Яшар оглы к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре», АО «Компания Дельта», МУП «Горводоканал», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре»

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаев Т.Я.о. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выступающий над уровнем проезжей части элемент люка колодца, автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Поскольку в полномочия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края входит осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Компания Дельта», МУП «Горводоканал», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 271 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, сумма ущерба и судебные расходы взысканы в пользу истца с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – «ППТС г. Комсомольска-на-Амуре»). В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе МУП «ППТС г. Комсомольска-на-Амуре» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к увеличению ущерба. Также полагает, что суд оставил без внимания факт несоответствия установленным требованиям дорожного покрытия, за которое предприятие не несет ответственность. Полагает, что ремонт транспортного средства может быть произведен бывшими в употреблении деталями.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» на выступающий над уровнем дорожной части колодец, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

Установив, что балансодержателем колодца, в результате наезда на который причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, является МУП «ППТС г. Комсомольска-на-Амуре», на которое возложена обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города в исправном состоянии, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд обоснованно отклонил доводы МУП «ППТС г. Комсомольска-на-Амуре» в части незаконности определения размера ущерба без учета износа как не соответствующие принципу полного возмещения вреда.

В связи с вышеизложенным не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе о том, что ремонт транспортного средства может быть произведен бывшими в употреблении деталями.

Доводы кассационной жалобы МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» о том, что причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем «<данные изъяты>» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие состояния дорожного покрытия установленным требованиям не опровергает выводов суда о получении повреждений автомобилем истца вследствие неисполнения МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» требований по содержанию канализационных люков на проезжей части города в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи