Решение по делу № 22-1712/2022 от 25.05.2022

Судья Шолохов А.А.    Материал № 22 -1712/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2022 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, поддерживает родственные связи в установленном законом порядке, частично выплатил взысканную с него по приговору суда сумму в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшей, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после его освобождения из мест лишения свободы от индивидуального предпринимателя ФИО5 Считает необоснованным мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что неполное возмещение иска по приговору суда не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного в местах лишения свободы, сведения о поощрениях за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, получил дополнительное образование и профессии по специальностям «сварщик», «электромонтер», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, не имеет проблем в межличностном взаимодействии, доверяет окружающим, в себе уверен, эмоционально зрел, иногда склонен к упрямству, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий.

По приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере, задолженность по которому согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, составляет 820 752 руб. 05 коп.

Объективных причин, в силу которых взысканная по приговору суда сумма в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшей в настоящее время возмещена в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных материалов принято верное решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, незначительное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, также учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и не являлось определяющим фактором в принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанные положительные данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако бесспорно не указывает на наличие оснований к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объёме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              ФИО7