Решение по делу № 2-2068/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2068-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рябова Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Рябов Михаил Иванович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее ОАО «Невское ПКБ») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области ..... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ..... компенсация за задержку выплаты заработной платы ..... компенсация морального вреда ..... всего ..... Решение суда вступило в законную силу ..... Взысканная сумма была перечислена истцу ответчиком ..... Поскольку решением суда ..... компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана ..... просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

В судебное заседание истец Рябов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «Невское ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области ..... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ......, компенсация за задержку выплаты заработной платы ..... компенсация морального вреда ..... всего ...... Решение суда вступило в законную силу .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.

Решением суда ..... года компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана с ответчика в пользу истца по ...... Решение суда ответчиком исполнено .....

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за период .....

Представленный стороной истца расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ...... подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в указанном размере.

Также решением суда ....., в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, был определен размер компенсации морального вреда и с ответчика в пользу истца взыскано .....

Поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, уже был разрешен в полном объеме при постановлении решения суда ....., правовые основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за пределами удовлетворенных судом требований отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя .....

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора интересы истца представляла ..... на основании выданной доверенности. Стоимость оказания юридических услуг представителя составила согласно представленной квитанции .....

Представителем истца Мальцевой Е.А. составлено исковое заявление, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя .....

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» в пользу Рябова Михаила Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ..... в размере ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

В удовлетворении исковых требований Рябова Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин