Решение от 03.04.2018 по делу № 2-1187/2018 от 11.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу предоставленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начал обгон транспортного средства истца, под управлением ФИО5, который двигался по той же полосе и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО11 был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ФИО11 (причинителя вреда) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 183 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. Затраты на экспертное заключение составили 13 000 руб. Претензионная работа составила 7000 руб. Почтовые расходы составили 360 руб. 84 коп. Расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства составили 15 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составил 73 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило истцу произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заменые денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере183 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 84 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 73 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), расходы, связанные с обращением в суд, в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, что следует из паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11, владельцем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО12 Указанный в заявлении договор ОСАГО заключен между прежним владельцем «Тойота Лэнд Крузер 100» ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО (п. 2 ст. 4 об ОСАГО). После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО12 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному пояснению, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Автомобиль был передан ему собственником ФИО7 за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. Считает себя законным владельцем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №. При получении означенного транспортного средства им были проверены все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ без ограничений в отношении любого водителя. В день дорожно-транспортного происшествия он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По всей видимости, сотрудник ГИБДД, не разобравшись в сведениях о собственнике на дату дорожно-транспортного происшествия, ошибочно указал в справе о дорожно-транспортном происшествии наименование собственника ФИО12 вместо ФИО7 Кроме того, ему известно, что собственник ФИО7 не подписывал какой-либо договор купли-продажи с третьим лицом.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным левым указателем поворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Помимо собственного признания своей вины, вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО11 требований пункта 11.2 ПДД РФ.

Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 29).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № не имеется, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № ФИО12 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 70-74).

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11, управлявшим автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №. Владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО12 Указанный в заявлении договор ОСАГО заключен между прежним владельцем «Тойота Лэнд Крузер 100» ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО (п. 2 ст. 4 об ОСАГО). После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО12 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений виновника ДТП ФИО11, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, ответственность которого, как владельца означенного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, подлинником страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю ФИО9, оформлявшего рассматриваемое ДТП, следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия он требует у участников страховой полис на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. В справке о дорожно-транспортном происшествии он указывает сведения о собственнике транспортного средства на основании представленных водителями документов. Указал, что вероятность наличия допущенных ошибок при заполнении справок о ДТП не исключается. Изменения в справку о ДТП возможно внести по заявлению заинтересованных лиц. По данному ДТП таких заявлений не поступало.

Из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7

Как следует из представленного подлинника страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что на момент ДТП право собственности на указанный автомобиль перешло к иному лицу, в частности к ФИО12, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО10, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 078 КР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 183 800 руб. (л.д. 18-34).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 2149, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО10, ответчик, третьи лица суду не представили.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 183 800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 15-17), почтовые расходы в размере 180 руб. 42 коп. (л.д. 38-39), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. (л.д. 34-35), которые являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 73 520 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) размер неустойки составляет 75 358 руб., исходя из следующего расчета: 183 800 руб. х 1% х 41 день.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 73 520 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, поскольку в течение установленного законом срока ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 73 520 руб.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к страховой компании в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 91 900 руб. (183 800 руб. х 50%).

    Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.

    С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела, для оформления нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в размере 2700 руб. (л.д. 53), расходы на изготовление светокопий документов в размере 2500 руб. (л.д. 52), почтовые расходы в размере 180 руб. 42 коп. (л.д. 44). Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., связанных с обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты в досудебным порядке и представительством интересов истца по делу о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеЮре» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить юридические действия по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 078 КР 41 и «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак К 787 ТО 41, компенсации убытков и иных выплат (л.д. 46-47).

    Как следует из п. 3.2 и подпунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, гарантированное вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. и состоит из претензионной работы в размере 7000 руб. и услуг представителя в размере 13 000 руб.

    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается справками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 285 500 руб. 42 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6355 руб. (6055 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 180 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 520 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 380 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 780 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6355 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░