Решение от 16.12.2021 по делу № 33-7560/2021 от 26.10.2021

УИД 29RS0011-01-2021-000260-31

Судья: Королева Я.А.	стр. 051 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7560/2021	16 декабря 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. (дело № 2-212/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» к Литвинову М.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» (далее – ООО «Энерком-строй») обратилось в суд с иском к Литвинову М.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с грубым нарушением трудового законодательства и трудовой дисциплины, а также судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что 30 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Литвинов М.А. был принят в ООО «Энерком-строй» <данные изъяты>. 23 октября 2020 г. ответчик был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным фактом организация была привлечена к ответственности в соответствии с п. 6.11 договора №А19 на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования на месторождении <данные изъяты>, заключенного между АО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Энерком-строй» (Исполнитель). Так, согласно договору, если работник Исполнителя допустил грубое нарушение требований, установленных в договоре, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере до 100 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения. К грубым нарушениям, согласно п. 6.12 договора относится, в том числе нахождение и прибытие на территорию месторождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, в том числе и с остаточными его проявлениями. В связи с установленным фактом нахождения ответчика и еще двух работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения, истец привлечен к штрафу в размере 100 000 рублей суммарно за нарушения, допущенные тремя работниками. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ штрафные санкции истцом оплачены в полном объеме платежным поручением № от 11 января 2021 г. Данная сумма является для организации ущербом, который Литвинов М.А. причинил ООО «Энерком-строй» своими виновными действиями. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями иного лица. Ответчик, нарушив трудовую дисциплину и правила нахождения на месторождении, находясь в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении трудовой функции, совершил тем самым виновное действие, причинившее убытки организации в виде оплаты штрафа по договору. Просило взыскать с Литвинова М.А. частичное возмещение штрафных санкций в сумме 33 333 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По имеющемуся в материалах дела адресу места жительства ответчика направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена по истечению срока хранения, что признано надлежащим извещением о слушании дела.

    Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. исковые требования ООО «Энерком-строй» к Литвинову М.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ООО «Энерком-строй», в поданной апелляционной жалобе его генеральный директор Блинов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, подписав трудовой договор, ответчик дал согласие на выполнение трудовых функций надлежащим образом и на возмещение ущерба, в случае если он допустит нарушения Правил пребывания и организации работ на <данные изъяты>. В противном случае, при отказе ответчика от возмещения, работодатель не заключил бы с ним трудовой договор. Отмечает, что Литвинов М.А. допустил виновное действие не только как работник, но и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сообщением № от 22 октября 2020 г. Обращает внимание, что нахождением в нетрезвом виде на объекте АО «<данные изъяты>» ответчик нарушил правила внутреннего трудового распорядка общества. Литвинову М.А. был проведен первичный инструктаж, связанный с прибытием на объект АО «<данные изъяты>», который предполагает ознакомление и согласие с положениями договора № на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования на месторождении <данные изъяты> со всеми приложениями, соглашениями и регламентами, о чем имеется подпись ответчика. Указывает, что по факту допущенных работником нарушений составлен акт комиссионного рассмотрения допущенного нарушения, между тем, общество не имело возможности приобщить документы комиссионного рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с невозможностью явки представителя и направлением соответствующего ходатайства о переносе судебного заседания, которое судом было отклонено. Считает, что суд, вынося решение об отказе в иске, оставляет без наказания виновные действия ответчика, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только не был привлечен к административной ответственности, но и не понес какой-либо имущественной ответственности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Архипову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 8 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинов М.А. на основании приказа о приеме на работу № 30/л1 от 30 июля 2020 г. принят на работу в обособленное подразделение в <адрес>, месторождение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № 30/07/20 от 30 июля 2020 г. Трудовой договор с ответчиком прекращен 23 октября 2020 г. на основании приказа № 38/л1 от 23 октября 2020 г. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения.

Между ООО «Энерком-строй» (Исполнитель) и АО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования на месторождении им. <данные изъяты> № от 19 ноября 2019 г. Согласно п. 6.11 указанного договора, в случае, если работник Исполнителя допустил грубое нарушение требований, указанных в п. 6.12 договора, в том числе прибытие на территорию месторождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, то Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере до 100 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения.

В адрес ООО «Энерком-строй» от АО «<данные изъяты>» 17 декабря 2020 г. была направлена претензия № о наложении на ООО «Энерком-строй» штрафных санкций в размере 100 тысяч рублей по трем нарушениям, а именно в связи с попыткой прохода на территорию месторождения алмазов <данные изъяты> работников ООО «Энерком-строй», в том числе и Литвинова М.А., с видимыми признаками алкогольного опьянения.

Платежным поручением № от 11 января 2021 г. ООО «Энерком-строй» в адрес АО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 100 тысяч рублей в качестве оплаты по претензии об уплате штрафа № от 17 декабря 2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагал, что работником ему был причинен ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

    Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы трудового законодательства, проанализировав положения п. 6.11 договора на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования № от 19 ноября 2019 г., из которого следует, что предусмотренный им штраф установлен за неисполнение ООО «Энерком-строй» своей обязанности по недопущению употребления алкоголя его работниками на территории месторождения, установив, что Литвинов М.А. стороной данного договора не является, факт ознакомления работника с его содержанием об ином не свидетельствует, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между поведением Литвинова М.А. и уплатой истцом штрафа в размере 100 000 рублей, пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о причинении ответчиком материального ущерба ООО «Энерком-строй» по заявленным основаниям не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Энерком-строй», вследствие нарушения обществом условий договора, а именно на основании п. 6.11 договора, которым предусмотрена выплата штрафа за каждый случай выявленного нарушения.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Энерком-строй» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата штрафа контрагенту также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Нормы гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям в силу вышеприведенного применены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░