Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-10608/2023 [88-14433/2023] от 23.03.2023

УИД 50RS0028-01-2021-006154-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14433/2023, № 2-144/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным снятия с регистрационного учета земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения о снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, уточнив требования которого, просил признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, возложить обязанность на администрацию г.о. <адрес> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в границах в соответствии с договором аренды № от 17 октября 2012 года, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В том же уточнении исковых требованиях ФИО1 отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН, и к ФИО2 о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию г.о. <адрес> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес> в границах в соответствии с договором аренды № от 17 октября 2012 года. В удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № отказано. В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН, и в части требований к ФИО2 о прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Мытищинского городского суда <адрес> от 4 июля 2022 года отменено в части признания незаконным расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности на администрацию г.о. Мытищи Московской области восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес> в границах в соответствии с договором аренды № от 17 октября 2012 года, принято новое решение в данной части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает на направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды заведомо по неправильному адресу. По мнению кассатора, снятие земельного участка с кадастрового учета не могло вести к автоматическому прекращению договора аренды. Находит незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области 17 октября 2012 года заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду предоставлен на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинсское, <адрес> для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства; 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В силу пункта 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Администрацией г.о. <адрес> на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Хлябово, <адрес> направлено уведомление №№ от 28 ноября 2018 года о прекращении договора аренды от 17 октября 2012 года №. Уведомление не вручено согласно отчету отслеживания отправления из-за «неудачной попытки вручения».

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, участок с кадастровым номером № до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО1, огорожен, о снятии с кадастрового учета земельного участка 25 ноября 2013 года истцу стало известно в апреле 2021 года, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 17 октября 2012 года по инициативе арендодателя ФИО1 не получал.

ФИО1 также ссылался на обстоятельства того, что со слов собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:112 ФИО2 ее земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел ненадлежащим уведомление арендатора об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, а потому признал незаконным расторжение данного договора и возложил на ответчика обязанность по восстановлению прав ФИО1 на земельный участок в соответствии с договором аренды № от 17 октября 2012 года.

В отсутствие доказательств нарушения закона при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, с учетом требований ФИО1, как они заявлены в уточненном иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекратил производство по делу в части требований о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, исключении сведений о нем из ЕГРН и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания незаконным расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца на земельный участок в соответствии договором аренды № от 17 октября 2012 года, отказав в удовлетворении названных требований, поскольку пришел к выводу, что спорный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке администрацией г.о. <адрес>, так как земельный участок перестал существовать как объект гражданских правоотношений в связи со снятием его с кадастрового учета.

При этом суд апелляционной инстанции признал установленным факт намеренного отказа истца от получения уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда по доводам кассационной жалобы с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы и доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленное администрацией г.о. <адрес> уведомление об отказе от договора аренды не было получено именно ФИО7 в связи с его намеренным отказом в получении данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств того, какое отношение ФИО1 имеет к адресу, указанному в спорном уведомлении, не являющемуся местом его регистрации и отличному от адреса, приведенному в договоре аренды, соответственно, надлежащим образом не проверил реализацию арендодателем установленного законом права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный с░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №420 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░