Решение по делу № 33-3685/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.С. к ОАО «Приобьнефть», ООО «Рубеж» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «Рубеж» на решение Нижневартовского городского суда от 18.01.2017 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Галимова А.С. единовременную выплату <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимова А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты> в ОАО «Приобьнефть» с (дата) по (дата), в ООО «Рубеж» - с (дата) по (дата) В результате воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а с ООО «Рубеж» также единовременную выплату по п. 7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 г.г.» в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж» оспаривает решение в части взыскания единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением. Суд не учел, что в соответствии с п. 5.3 «Коллективного договора на 2013 - 2015 г.г.» при увольнении работника в связи с профессиональным заболеванием выплачивается единовременное пособие в размере 1 месячного заработка. Между тем, истец не обращался к истцу за указанным пособием. Считает, что положения Коллективного договора имеют приоритет над Отраслевым соглашением. Полагает, что истец должен требовать компенсацию морального вреда со всех работодателей, у которых он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. В силу п. 1.3 Отраслевого соглашения – его действие распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями. Между тем, профессиональное заболевание у истца установлено после прекращения трудового договора. Просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)4 и истец Галимова А.С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Галимова А.С. с (дата) по (дата) работал в ООО «Рубеж» <данные изъяты>.

Согласно Акту профессионального заболевания от (дата) у истца установлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в течение всего периода работы.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) (номер) – профессиональное заболевание у истца фактически выявлено в период трудовой правоотношений с апеллянтом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы».

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством РФ, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума в целом по РФ (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения – его действие распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в период трудовых отношений с апеллянтом, суд правомерно взыскал с ответчика единовременную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на иные гарантии, предусмотренные Коллективным договором, поскольку локальный правовой акт не имеет приоритета над Отраслевым соглашением.

Подлежит отклонению довод жалобы об ответственности за причиненный истцу вред всех работодателей, у которых истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.