Решение по делу № 2-3972/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3972/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к Колпакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Н" гос. № [Номер] застрахованного в "Р" (страхователь [ФИО1]), автомобиля Погрузчик, гос. [Номер], которым управлял Колпаков В.Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем а/м Погрузчика.

В результате ДТП автомобилю "Н" [Номер] были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль "Н" [Номер] был застрахован в "Р" (договор [Номер]) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 181 887,89 руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет 173 981,33 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 53981,33 руб. (173981,33-120000).

Просит взыскать с Колпакова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 53 981,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Колпаков В.Н. с иском не согласен, пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с "А" [Номер]».

Третье лицо [ФИО1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель "А" [Номер]» [ФИО2] в судебном заседании пояснил, что Колпаков В.Н. на момент ДТП работал трактористом в "А" и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению истца о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "Н", гос. № [Номер], застрахованного в "Р" (страхователь [ФИО1]), автомобиля Погрузчик, гос. [Номер], которым управлял Колпаков В.Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем а/м Погрузчика [ ... ]

В результате ДТП автомобилю "Н" [Номер] были причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль "Н" [Номер] был застрахован в "Р" (договор [Номер]) [ ... ] поэтому в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 181 887,89 руб. [ ... ] Сумма ущерба с учетом износа составляет 173 981,33 руб[ ... ]

При рассмотрении дела и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства "Н" [Номер] [ ... ] заказ-наряд "Н" на ремонт автомобиля "Н" [Номер] [ ... ] т.к. сторонами по ним возражений не представлено.

Установлено, что ответчик Колпаков В.Н. в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по трудовому договору работал в "А" в должности тракторист (погрузчик фронтальный) с [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией трудовой книжки, справкой "А" [Номер]».

Согласно путевого листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Колпаков В.Н. управлял автомобилем Погрузчик, гос. [Номер], собственником которого является "Ж" согласно свидетельства о регистрации машины.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] владельцем Погрузчик, гос. [Номер] являлось "Ж"

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Истцом не заявлено требований к "Ж" Замена ответчика без согласия истца не допускается.

Оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░