Решение от 05.12.2019 по делу № 2-946/2019 от 18.02.2019

Дело №

УИД 23RS0011-01-2019-000818-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                                   05 декабря 2019 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Курской Юлии Дмитриевне,

    с участием:

    истца – Морозова Е. В.,

    ответчика – Малютина С. М.,

    представителей ответчика: Малютина С. М. - Абрамовой Е. А. и Будинской Т. Г., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика: Ушаковой Л. В. - Абрамовой Е. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: Титовой Л. И. – Багаевой Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. В. к Малютину С. М., Ушаковой Л. В. и Титовой Л. И. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 399/992 долей земельного участка площадью 954 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Ответчикам принадлежат: Малютину С.М. – № и 245/992 долей в праве собственности на земельный участок; Титовой Л.И. – квартира № и 209/992 долей; Ушаковой Л.В. - № и 139/992 долей.

Порядок пользования земельным участком определен решением Геленджикского городского суда от 18.12.2001 г. На его долю в праве собственности на земельный участок приходится 384 кв.м. В добровольном порядке выделить его долю и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок ответчики отказываются, поэтому просит выделить принадлежащую ему долю земельного участка площадью 384 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил выделить ему земельный участок по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что выделить истцу земельный участок, причитающийся на его долю, не представляется возможным, поскольку эту будет препятствовать им в пользовании как земельным участком, так и принадлежащими им квартирам, поэтому просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 954 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в долях: у Морозова Е.В. – 399/992 долей, у Малютина С.М. – 245/992 долей; у    Титовой Л.И. – 209/992 долей; у Ушаковой Л.В. - 139/992 долей.

Также сторонам на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.

Морозову Е.В. принадлежат квартиры № и №; Малютину С.М. – квартира № Титовой Л.И. – квартира № Ушаковой Л.В. - квартира №.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2019 г.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2019 г. за Морозовым Е.В. 19.04.2018 г. на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от 02.09.2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 191 кв.м, категория земель: земли    населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, право Морозова Е.В. на указанный земельный участок оспорено в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. отказано в удовлетворении иска о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка площадью 191 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенного по <адрес> в <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Из заключения эксперта ООО Центр-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможны варианты выдела Морозову Е.В. земельного участка в счет принадлежащих ему долей как в соответствии с идеальной долей, так и с отступлением от идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Однако суд не может согласиться с предложенными экспертом вариантами выдела истцу земельного участка.

    Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что предложенные варианты ограничивают права ответчиков в пользовании принадлежащими им квартирами и расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

    Кроме того, в заключении эксперта не учтено наличие мест общего пользования собственников помещений (санузла и скважины) и не рассмотрена возможность обеспечения доступа сторон к указанным объектам.

    Так при выделе Морозову Е.В. земельного участка по варианту № на выделяемом участке остается общий санузел, находящийся в пользовании всех собственников исходного земельного участка; доступ к помещениям и частям участка, занимаемых Ушаковой Л.В. и Титовой Л.И. осуществляется через часть земельного участка, находящуюся в пользовании Малютина С.М.

    При выделе земельного участка по варианту № в площадь участка, выделяемого истцу, включена площадь, занимаемая некапитальными хозяйственными постройками, находящимися в пользовании Ушаковой Л.В., Титовой Л.И. и Малютина С.М.

    В качестве недостатков варианта № и № экспертом указывается на многоконтурность выделяемого участка, а также на включение в него площади, занимаемой некапитальными хозяйственными постройками, находящимися в пользовании Ушаковой Л.В., Титовой Л.И. и         Малютина С.М.

    При выделе земельного участка по варианту № не соблюдается долевое соотношение сторон.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Глоба Е.Ю. пояснила, что при определении вариантов выдела земельного участка Морозова Е..В. наличие строений на земельных участках и их принадлежность не учитывалась.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда    необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности выдела Морозову Е.В. земельного участка в счет принадлежащей ему доли и    прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: