Решение по делу № 22-1248/2020 от 16.03.2020

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката,

представившего удостоверение №1631, ордер №214 Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Федина Ю.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14.02.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·     23.01.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 380 часам обязательных работ (т.1 л.д. 179-181);

- 01.04.2019 постановлением Хасанского районного суда Приморского края наказание по приговору от 23.01.2019 заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.2 л.д. 3);

- наказание отбывал в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю с 26.04.2019 по 11.06.2019, освобожден по отбытию срока наказания (т.2 л.д. 5);

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год с удержанием 20 % заработка в доход государства, перечисляемого на счет ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено самостоятельно явиться для исполнения наказания в виде принудительных работ в Филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в период времени с 26.01.2018 по 27.02.2019 повторно в п. Славянка Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.42-51).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Федин Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что в нарушение положения ст. 51.1 ч.ч. 1, 2 УК РФ судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы не назначено и решение о замене данного вида наказания принудительными работами судом не принято.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.ст. 18, 63 ч. 1 п. «а», ст. 86 УК РФ, отмечает, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, который судом при постановлении приговора не учтен.

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание с применением удержания процентов из «заработка» осужденного не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Федеральным законом № 106-ФЗ от 03.06.2009 в ряд статей УК РФ, в том числе в ст. 53.1 ч. 5 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми понятие «заработок» заменено словами «заработной платы».

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве основного доказательства виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами положены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 63-67), которая являлась судебным приставом-исполнителем и в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО1

Вместе с тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля судом не исследовались, согласие сторон на оглашение показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ судом не выяснялось (т.2 л.д. 36-40).

В соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1 ст. 15 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ).

Приведенные нормы закона, а также ст. 274 УПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

Согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании 16.09.2019 (т.1 л.д. 37).

При этом при отсутствии ходатайств сторон 17.10.2019 суд по собственной инициативе огласил протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.03.2019 (т.1 л.д. 115-118), который положил в основу приговора.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в частности принцип состязательности сторон, самостоятельно исследовал протокол допроса в качестве подозреваемого.

Следует также отметить, что суд в обоснование виновности ФИО1 привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, который был допрошен в судебном заседании 16.09.2019 (т.2 л.д. 37-38). Личность указанного свидетеля была установлена как ФИО8

Однако, по материалам уголовного дела проходит свидетель ФИО9, копия паспорта которого находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 103).

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку только исследованных судом первой инстанции доказательств, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Апелляционное представление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.