Решение по делу № 8Г-35129/2022 [88-2801/2023 - (88-39533/2022)] от 26.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2801/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1008/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ДНТ «Светоч» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Светоч»

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ДНТ «Светоч» по доверенности ФИО74 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО75., представителя ТСН СНТ «Светлый», ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83., ФИО85 ФИО86 по доверенности ФИО87 поддержавших требования кассационной жалобы, представителя ФИО88., ФИО89 ФИО90., ФИО91 ФИО92., ФИО93 по ордеру ФИО94 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО95 и другие обратились в суд с иском к ФИО96 и другим, ДНТ «Светоч» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Светоч».

В обоснование требований указали, что в период с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ в заочной форме, его результаты оформлены протоколом №1 счетной комиссии от 12 декабря 2021 года. На указанном общем собрании приняты следующие решения: 1. ФИО97 выбрана председателем ДНТ сроком на 3 года; 2. ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101., ФИО102. - членами правления ДНТ; 3. в ДНТ приняты новые члены в количестве 20 человек (согласно перечню); 4ФИО103 ФИО104 ФИО105 избраны в члены ревизионной комиссии сроком на 3 года; 5. установлен новый юридический адрес организации: <адрес>. С принятыми решениями истцы не согласны, при их принятии нарушены процедура созыва и проведения, отсутствовал кворум. Нарушение процедуры созыва выражается в том, что у инициативной группы отсутствовали подписи 1/5 членов ДТН, члены ДТН не были извещены надлежащим образом. Нарушение процедуры проведения собрания выражается в том, что свободный доступ к урне для голосования был ограничен, урна для голосования не была опечатана. В процессе голосования не был обеспечен контроль за урной и ее содержимым. Процедура голосования была установлена инициативной группой таким образом, чтобы обеспечить контроль за волеизъявлением садоводов, в результате чего лицам, которые были против указанной повестки дня, был затруднен доступ к волеизъявлению, а лицам, которые поддерживали решения инициативной группы, оказывалось содействие в голосовании. При изучении реестров выданных бюллетеней установлено, что данный реестр частично не соответствует реестру членов ДНТ, имеющемуся на 1 декабря 2021 года. Несколько бюллетеней были выданы не членам товарищества, а часть подписей садоводов визуально не соответствуют личным подписям данных садоводов. С учетом изложенного, просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Светоч», проведенном в заочной форме голосования в период времени с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года. Кроме того, в период времени с 15 января 2022 года по 16 января 2022 года ответчики провели внеочередное общее собрание членов ДНТ в заочной форме, на котором приняты следующие решения: 1. привести форму деятельности товарищества и наименования в соответствие с Федеральным законом ФЗ-217 от 29 июля 2017 года; 2. изменить наименование товарищества на ТСН СНТ «Светлый»; 3. принять новую редакцию Устава товарищества; 4. принять решение о восстановлении всех документов и, в дальнейшем, постановке на баланс товарищества бесхозного имущества: электросетей, водопровода, здания правления и земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Морозный, 66; 5. принять в члены ДНТ следующих садоводов: ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109., ФИО110 ФИО111 ФИО112 6. подтвердить полномочия нового избранного председателя ФИО113 членов правления, членов ревизионной комиссии товарищества и новый юридический адрес: <адрес>. Указанные решения также оформлены протоколом № 2 счетной комиссии об итогах голосования общего собрания ДНТ, проводимого в форме заочного голосования от 16 января 2022 года. Истцы указывают на то, что незаконно избранные органы управления товарищества (на предыдущем общем собрании членов товарищества) выступили инициаторами проведения нового общего собрания членов товарищества. Таким образом, нарушен установленный Федеральным законом ФЗ-217 порядок созыва общего собрания членов товарищества. Далее, о проведении указанного общего собрания члены товарищества не были заблаговременно, за 2 недели до его проведения, извещены, а о проведении собрания знали только лица, поддерживавшие новое руководство товарищества, что нарушило право членов товарищества на участие в данном собрании. Инициаторами проведения общего собрания не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе, с проектом Устава. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку согласно реестру выданных бюллетеней часть из них выдана не членам товарищества, кроме того, были выданы бюллетени членам товарищества, которые были незаконно приняты на внеочередном общем собрании членов ДНТ, проведенном в период времени с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционного суда определением от 7 сентября 2022 года осуществила переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО114., ФИО115 ФИО116 ФИО117

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Светоч», проведенном в заочной форме голосования в период времени с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Светоч», проведенного в заочной форме голосования в период времени с 15 января 2022 года по 16 января 2022 года.

В кассационной жалобе председатель ответчиков ФИО118. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики представили доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общих собрания ДНТ «Светоч», однако оценки указанным доказательствам дано не было. Ходатайства представителя ответчика были проигнорированы, представленные ею доказательства надлежащим образом не оценены, их смысл искажен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что у инициативной группы отсутствовало само право проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, так как имелось только 11 подписей вместо необходимых 13 (более 1/5 членов ДНТ). Таким образом, инициативной группой был нарушен порядок созыва общего собрания членов товарищества, установленный Федеральным законом. Доказательств надлежащего уведомления членов ДНТ путем направления заказных писем либо писем на адреса электронной почты не представлено. Уведомление о проведении общего собрания не было доведено до всех членов ДНТ, желающих принять участие в общем собрании. Члены товарищества не были заблаговременно ознакомлены с документами, подготовленными к общему собранию. Также суд указал на отсутствие кворума. Признание судом недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ДНТ в период с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года, свидетельствует о признании недействительными всех принятых решений, в том числе, об избрании органов управления товариществом и о принятие новых членов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора о наличии кворума, отсутствии нарушения созыва и неверной оценки судом апелляционной инстанции членства в ДНТ является голословной, не основана на нормах права и опровергается материалами дела.

В статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (пункт 7). В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 частей 7 и 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9). Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Ссылки в кассационной жалобе на соблюдение всех требований закона к проведению собрания, в том числе в части извещения участников товарищества, противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором размещение извещения на каких-либо сторонних ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет помимо официального сайта товарищества не предусмотрено.

Как верно указано в апелляционном определении, правильное разрешение вопроса о соблюдении процедуры созыва общего собрания, проведенного в период времени с 9 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года в заочной форме, в первую очередь, зависело от установления того, сколько членов ДНТ подписало требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ (должно быть не менее 1/5 членов). Для правильного разрешения вопроса, соответствует ли представленное в материалы дела требование пункту 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо было определиться с действительным количеством членов ДНТ на момент подписания требования.

Истцом ФИО119 действующим председателем ДНТ, в материалы дела представлен список членов товарищества с количеством 60 человек.

Ответчиками оспаривается указанное в этом списке количество членов, однако в ходе рассмотрения дела по существу доказательства того, что в ДНТ состоят 54 члена, не представлены.

Определить реальное количество членов ДНТ по представленным ответчиками документам было невозможно, в связи с чем, суд апелляционной жалобы правомерно принял за основу количество членов ДНТ, представленный действующим председателем товарищества список, где количество членов равно 60 человек.

Вопреки позиции кассаторов, судебной коллегией была дана надлежащая всесторонняя оценка списку членов, являющемуся приложением к требованию о проведении внеочередного общего собрания, содержащему подписи 13 человек, из которых подлежали исключению подписи ФИО120 расписавшейся дважды, и ФИО121 выступающей по доверенности, не представленной в материалы дела.

При наличии заявления истцов о фальсификации списка, представленного ответчиками, они не выполнили обязанность по представлению оригинала списка, в связи с чем он не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленное ответчиками заключение эксперта, проведенное в рамках обращения Карпенко В.В. о совершении преступления, согласно которому не представляется решить вопрос о времени выполнения подписи под номером 14, во внимание также не было принято на том основании, что в полученном правлением списке членов (приложение к требованию о проведении внеочередного общего собрания), оригинал которого находится в материалах дела, подписей 13 членов. Подписные листы с подписями инициативной группы являются неотъемлемой частью (приложением) к требованию и без данного приложения не имеют юридической силы.

Что касается наличия кворума, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ДНТ всего 60 членов на момент проведения собрания. В протоколе № 1 счетной комиссии от 12 декабря 2021 года указано, что в голосовании приняли участие 31 член товарищества. При этом в самом реестре выдачи указано на то, что ФИО122 не является членом товарищества. Следовательно, в реестре выдачи бюллетеней имеется только 30 подписей членов товарищества, из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кворум отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом того обстоятельства, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2801/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1008/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                            16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО123 ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 к ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ДНТ «Светоч» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Светоч»

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ДНТ «Светоч» по доверенности ФИО155. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО156 представителя ТСН СНТ «Светлый», ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160., ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164 ФИО165 ФИО166 по доверенности ФИО167., поддержавших требования кассационной жалобы, представителя ФИО168 ФИО169 ФИО170., ФИО171 ФИО172 ФИО173 по ордеру ФИО174 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова