Решение по делу № 2-1425/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Н.Н. к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Калинина Н.Н. с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар ненадлежащего качества (диван <данные изъяты>) денежные средства в размере 33 003, 34 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; в счет возмещения убытков стоимость подушек, матраса и чехла в общей сумме 38 044 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать проценты и комиссию по договору потребительского кредита в размере 7 476, 04 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф в пользу материального и процессуального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов в пользу каждого от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Торговый дом «Аскона» Калининым Н.Н. приобретен диван <данные изъяты> стоимостью 33 003,34 руб. Кроме того, с целью использования дивана были приобретены: чехол <данные изъяты> стоимостью 2 432 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 1 859 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 4 176 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 4 297 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 5360 руб., матрас <данные изъяты> стоимостью 19 920 руб., общей стоимостью 38 044 руб. Оплата товаров происходила путем заключения договора потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>». Исполнение договора (доставка и сборка мебельного изделия) осуществлялось по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи.

Размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита составляет 7008,04 руб., комиссии - 468 руб., что подтверждается справкой из кредитной организации.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 18 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявились множественные недостатки.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются недостатки и причина их возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с претензией на качество товара, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость подушек, матраса и чехла. Ответчик требования материального истца не исполнил.

Нарушение прав потребителя причиняет истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения Калинин Н.Н. обратился в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание Калинин Н.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 86 798,78 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков составляет 86 798,78 рублей.

Представитель ответчика Черёмухин А.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за диван Карина <данные изъяты> денежных средств в размере 33 003, 34 руб., стоимости подушек, матраса и чехла в общей сумме 38 044 руб., процентов и комиссии по договору потребительского кредита в общей сумме 7 476, 04 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, считая их завышенными, просил при определении их размера применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Аскона» и Калининым Н.Н. заключён договор № розничной купли-продажи товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Калинина Н.Н. товар, перечень которого указан в спецификации к договору, а именно: диван <данные изъяты> стоимостью 40030 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 2 432 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 1859 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 4 176 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 4 297 руб., подушка <данные изъяты> стоимостью 5360 руб., матрас <данные изъяты> стоимостью 19 920 руб.. Общая сумма заказа, указанная в спецификации, составляет 71 047,34 рублей, с учетом скидки банковского процента при оформлении товара в кредит в размере 7 026,66 руб..

Во исполнение обязательств по оплате товара Калинин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита № с ООО «<данные изъяты>» на сумму 71 048 руб.. С учетом п. 1.1. распоряжения заемщика, указанная сумма перечислена Банком в торговую организацию ООО «Торговый дом «Аскона» в счет оплаты товара, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положения ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на матрасы, диваны установлен 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой, требуя возврата денежных средств либо обмена на диван другой модели, указал на наличие скрипа пружин дивана, подлокотников, значительного расстояния между подлокотником и матрасом, провисание матраса в области изголовья, отсутствие возможности пользоваться коробом для белья без посторонней помощи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с указанием на то, что приобретенные истцом товары являются товарами надлежащего качества, факт нарушения прав потребителя доказательствами не подтвержден (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Н. заключил соглашение с НЭО «<данные изъяты>» на предмет проведения экспертного исследования качества дивана. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что недостатки приобретенных товаров имеют производственные дефекты.

Обосновывая заявленные требования данным заключением, истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения спора ответчик результаты данной экспертизы оспорил.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие производственные недостатки дивана-кровати «<данные изъяты>», матраса 180 <данные изъяты>, чехла <данные изъяты>:

выявлен скрип конструкции основания дивана-кровати, который вызван трением металлических трубок и крепителей (болтов) в результате ослабления болтовых соединений в процессе эксплуатации, данный недостаток обусловлен видом соединений. Наличие скрипа в мягкой мебели не допускается ГОСТ 19917-2014 ( п. 5.2.5.4.) «Мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа»;

не одинаковый зазор между левым подлокотником дивана-кровати и левой стороной матраса — (зазор 40 мм), и между правым подлокотником и правой стороной матраса, расположенных вплотную друг к другу ( зазор 0 мм). Недостаток производственный, образовался в результате несимметричного крепления матраса на металлическом каркасе механизма трансформации;

длина механизма трансформации в разложенном виде равна 1880 мм, а общая длина матраца, состоящего из двух частей, составляет 2140 мм, т.е. длина матраца превышает длину основания на 248 мм, поэтому отсутствует опора под головной частью матраца: матрац провисает в головной части. Данный недостаток отрицательно влияет на эксплуатационные свойства дивана-кровати. Для его устранения необходимо произвести замену матраца и произвести переустановку подлокотников и задней спинки на металлическом каркасе;

неодинаковая ширина малой части матраца, находящегося в ножной части дивана-кровати: с левой стороны ширина данной части матраца 590 мм, с правой стороны — 600 мм. В результате образовался неравномерный зазор между большой и малой частями матраца: с левой стороны — 30 мм, с правой стороны — 10 мм. Данный недостаток отрицательно влияет на эксплуатационные свойства дивана-кровати;

отсутствует фиксатор для закрепления ножной части металлического основания мягкого элемента в положении, открывающем доступ к ящику для постельного белья, что не соответствует требованиям п.5.2.9. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»;

деформация (прогиб) дна ящика для постельного белья, которое выполнено из ДВП толщиной 3 мм. Крепление дна к стенкам ящика для белья произведено при помощи металлических скоб мебельным степлером. Данный вид крепления является недопустимым для крепления элементов конструкции мягкой мебели и может быть применен только для крепления текстильных элементов к деревянным деталям мебели. Данный метод крепления (скобы) и применяемый материал (древесно-волокнистая плита) не обеспечивают прочность и надежность ящика для постельных принадлежностей (белья);

органолептическим методом выявлена неустойчивость и маркость красителя на облицовочном материале темно-коричневого цвета. При 5-ти кратном сухом и влажном трении по поверхности облицовочного материала дивана-кровати происходит переход красителя коричневого цвета на белую хлопчатобумажную ткань (бязь). Недостаток образовался при нарушении технологии крашения облицовочной ткани;

окрашивание и в связи с этим порча чехла <данные изъяты>, утрата его эстетических свойств. Данный недостаток образовался в результате трения чехла о поверхность облицовочного материала дивана-кровати при его эксплуатации.

Экспертом на подушках в количестве 4-х штук (подушка <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>) недостатков не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара (дивана-кровати «Карина 180-БК-Та06», матраса 180 Antares Medium, чехла 200x180x35.6 Protect-a-Bed Terry), имеющего производственные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего, в том числе против взыскания стоимости подушек, приобретенных материальным истцом одновременно и в связи с покупкой дивана, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Калинина Н.Н. уплаченных за диван <данные изъяты> денежных средств в размере 33 003, 34 рублей и стоимости подушек, матраса и чехла в общей сумме 38 044 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом положений п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременно с возвратом товара, суд возлагает на Калинина Н.Н. обязанность возвратить ответчику диван <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> за 2 432 руб., подушку <данные изъяты> за 1 859 руб., подушку <данные изъяты> за 4 176 руб., подушку <данные изъяты> за 4 297 руб., подушку <данные изъяты> за 5360 руб., матрас <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату за счет продавца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, уплаченных Калининым Н.Н. по договору потребительского кредита, заключенного им, в связи с приобретением спорного товара, составляет 7 008,04 рублей, комиссии 468 рублей. Размер данных сумм ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Калинина Н.Н. о взыскании с ответчика процентов и комиссии по договору потребительского кредита в общей сумме 7 476,04 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, в установленный законом срок требования Калинина Н.Н. ответчиком не исполнено.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела инструкции по сборке диванов на основе механизма трансформации Multicomfort, модель Carina, в состав комплектации дивана входят, в том числе чехол и матрас.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1% цены товара. Размер неустойки по расчету, представленном истцом составляет 173 597,56 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, учитывая характер данного спора, период нарушения прав потребителя, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, поведение ответчика, который после проведения судебной экспертизы по делу выражал намеренье заключить с истцом мировое соглашение, выразив при этом согласие со всеми требованиями истца, кроме размера неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков до 15 000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, постольку подлежит удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, установив факт нарушения прав Калинина Н.Н., как потребителя услуг, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причинных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. Основания для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, сумма штрафа составит 49 261,69 руб. (33003,34 руб.+ 38 044 руб. + 15 000 руб. + 7 476,04 руб.+5000 руб.):2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств спора, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца Калинина Н.Н. и 10 000 рублей в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», который обратился в суд в защиту прав и законных интересов Калинина Н.Н. на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца о ненадлежащем качестве товара, не предпринял необходимых мер для того, чтобы удостовериться в причинах возникновения недостатков товара посредством проведения экспертизы. Доказательств того, что проверка качества товара не произведена продавцом по вине истца суду не представлено.

Истец, получив ответ ООО «Торговый дом «Аскона» ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с указанием на то, что факт нарушения прав потребителя доказательствами не подтвержден вынужден был обратиться в экспертную организацию для оценки качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Н. заключил соглашение с НЭО «<данные изъяты>» на предмет проведения экспертного исследования качества дивана. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены производственные дефекты. Стоимость расходов, которые понес Калинин Н.Н. по оплате данного исследования составила 6 000 рублей, их несение подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и самим заключением НЭО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность по проведению экспертизы товара лежит на продавце, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 2 760,12 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Калинина Н.Н. сумму в размере 71 047,34 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 7 476,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей. Всего взыскать 108 523,38 рублей.

Возложить на Калинина Н.Н. обязанность возвратить ООО «Торговый дом «Аскона» товары, приобретенные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диван <данные изъяты>, чехол <данные изъяты>, подушку <данные изъяты>, подушку <данные изъяты>, подушку <данные изъяты>, подушку <данные изъяты>, матрас <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 2 760,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              О.В. Диденко