Решение по делу № 33-4531/2025 от 17.01.2025

Судья Горячева М.Н.                                               Дело №33-4531/2025

УИД 50RS0021-01-2023-010132-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                     27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2024 по иску Ильина А. В. к Российской Федерации в лице Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ильина А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Пахомовой А.В.,

установила:

Ильин А.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от 04.10.2019 по делу №2-67/2019 были удовлетворены исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Ильину А.В. о признании отсутствующим права собственности и истребовании у Ильина А.В. в собственность Российской Федерации части площади 3 352 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На дату вынесения решения (до истребования) площадь земельного участка составляла 5 039 кв.м.

На основании решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

17.04.2023 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2023, в результате исполнения решения суда площадь земельного участка стала составлять 1 687 кв.м. При этом, кадастровая стоимость земельного участка составила 10 067 695 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ранее (до исполнения решения суда) в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.08.2023, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.02.2023 составляла 28 318 776 руб. 88 коп.

Таким образом, уменьшение (убыль) кадастровой стоимости составляет 18 251 081 руб. 41 коп. (28 318 776 руб. 88 коп. - 10 067 695 руб. 47 коп.)

С учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка отражает его рыночную стоимость, указанная убыль кадастровой стоимости является убытком истца, вызванным истребованием части земельного участка, и подлежит взысканию с Российской Федерации, в пользу которой произошло истребование, так как ранее Российская Федерация эту же часть участка продала на законных основаниях.

На основании постановления и.о. нотариуса г.Москвы Данилиной А.И. была проведена экспертиза с целью установления происхождения земельного участка и его границ. При проведении экспертизы установлено, что земельный участок полностью входит в границы ранее существовавшего составного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, и что земельный участок образовался путем цепочки последовательных действий по разделу единого землепользования и образовавшихся из него земельных участков. Образование спорного участка и предшествующих земельных участков осуществляюсь в пределах границы единого землепользования.

Кроме того, границы в пределах которых находится земельный участок, были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 по делу №А41-42719/09, в споре об исправлении кадастровой ошибки.

Также из заключения эксперта следует, что Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества 22.10.2009 продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Дэймос» (в настоящее время ООО «Агрофирма Пирогово). Следовательно, Российская Федерация продала в составе единого землепользования и ту часть уменьшенного участка (площадью 3 352 кв.м.), которую она впоследствии истребовала указанным решением Мытищинского городского суда под предлогом того, что право собственности у истца на эту часть отсутствует.

Полагает, что истец является добросовестным приобретателем, и права истца нарушены Российской Федерацией, допустившей недобросовестное поведение.

Истец письменно обращался 07.02.2023, 14.02.2023 в природоохранную прокуратуру с просьбой о выплате денежных средств за истребованную часть земельного участка. Требования в письмах оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму убытков, вызванных истребованием в пользу Российской Федерации части изъятого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040120:105, в размере 18 251 081 руб. 41 коп.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сивкова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Лазаренко Н.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущество, территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными извещениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении иска Ильина А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Пахомова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.01.2020 по делу №2-67/2019 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Ильину А.В. и другим лицам об обязании совершить определённые действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д.Витенево исковые требования были удовлетворены.

ЗПИФН «Елочка» принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> в размере 47/71.

Ильину А.В. принадлежала доля в праве на данный земельный участок в размере 24/71; государственная регистрация права произведена 1 сентября 2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10594 квадратных метра, отнесён к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Ильин А.В. 20 ноября 2017 г. приобрёл у фонда 47/71 доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрировав 17 сентября 2018 г., и с 17 сентября 2018 г. являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2054-р Пяловское водохранилище включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Пяловское водохранилище находится в федеральной собственности.

Согласно постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения, где запрещается возведение всякого рода новых строений и сооружений.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой 21 июня 2018 г. совместно с органами контроля, установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 20 метров от уреза воды Пяловского водохранилища возведены два строения, фундамент которых выполнен из винтовых свай, строения выполнены из дерева, отдельные элементы строений обшиты профилированным металлическим листом.

Без согласования с федеральным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведены работы по вертикальной планировке земельного участка для чего в границах водоохраной зоны, прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны и пойменного участка Пяловского водохранилища на расстоянии 20 метров от уреза воды, в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища размещены отходы производства и потребления, а также отвалы размываемых грунтов на площади 2388 квадратных метров.

В рамках выезда, проведённого прокуратурой, совместно с органами контроля установлено, что на территории земельного участка осуществляется строительство 3 одноэтажных строений; фундамент строений выполнен из свай.

В рамках выезда 7 августа 2018 г. прокуратурой совместно с органами контроля установлено, что на территории земельного участка осуществляется строительство пяти одноэтажных строений, фундамент строений выполнен из свай, на земельном участке размещены металлическая конструкция для установки сооружения, газгольдер общей ёмкостью 5 кубических метров и септик, имеющий подключение к двум сооружениям.

В соответствии с Генеральным планом г.о.Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов г.о.Мытищи от 27 декабря 2017 г., указанный земельный участок расположен в рекреационно-жилой функциональной зоне (Р-7). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Мытищи Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 27 декабря 2017 г. <данные изъяты>, земельный участок находится в рекреационно-жилой территориальной зоне (Р-3). Границы и параметры функциональных зон должны применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Вышеуказанные факты нашли отражение в представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 6 августа 2018 г. <данные изъяты> об устранении нарушений природоохранного законодательства, внесённом генеральному директору ООО «Сити Управление Активами».

В связи с нарушением требований природоохранного законодательства Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «Сити Управление Активами» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.33, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам, рассмотрения которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание положения статей 36, 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 51 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 2, 12, 22Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, пришли к выводу об обязании собственников использовать земельные участки в соответствии с указанными ограничениями, поскольку использование указанного земельного участка без ограничений, связанных с его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Судом также установлено, что на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 24 сентября 2018 г. образованы семь земельных участков с кадастровыми номерами: №<данные изъяты>; <данные изъяты> (часть земельного участка истца Ильина А.В.); <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Ильины А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1230 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1230 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков, объектов недвижимости (по фактическому пользованию), границ водного объекта и зон санитарной охраны, подготовленной кадастровым инженером, земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе №<данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища.

Забор, возведённый по границам территории единого землепользования, образованного из состава земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ограничивает доступ лиц к береговой полосе водного объекта – Пяловского водохранилища.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что земельные участки, в том числе <данные изъяты> частично входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование «Управление эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. <данные изъяты>, а также что спорные земельные участки сформированы в границах зоны санитарной охраны источника, питьевого водоснабжения.

Установив, что данные земельные участки были сформированы Ильиным А.В. и реализованы без установленных законом оснований, часть земельных участков выбыло из владения собственника – Российской Федерации – помимо его воли, без согласия и в отсутствие распоряжения уполномоченного федерального органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал отсутствующим права собственности и истребовал, в том числе у Ильина А.В. части земельных участков из незаконного владения в собственность Российской Федерации, прекратив право собственности на них. По этим же основаниям, суд первой инстанции частично удовлетворил требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» относительно признания отсутствующим зарегистрированного права, в том числе Ильина А.В. на земельные участки в истребованной части.

Суд также счел необходимым обязать ответчиков, в том числе Ильина А.В. использовать в оставшиеся части земельных участков в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 и внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании данных земельных участков.

Суды согласно требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истребовании в собственность Российской Федерации, в том числе у Ильина А.В. - части земельного участка, площадью 2481 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением на него обязанности по использованию земельного участка в остальной части в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», по внесению в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с данными ограничениями.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части признания отсутствующим права собственности ответчиков, в том числе Ильина А.В., на часть земельного участка с принятием в данной части по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о признании отсутствующим права собственности Ильина А.В. на истребованную в собственность Российской Федерации часть земельного участка, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения заявителя и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у заявителя права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Разрешая требования Ильина А.В., суд пришел к выводу о том, что у Ильина А.В. отсутствовало право собственности в истребованной части на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части и выбытии этого имущества из владения собственника помимо его воли, соответственно часть земельного участка на законных основаниях было истребовано Российской Федерацией в свою собственность.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами установлено, что спорный земельный участок находится в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения, где запрещается возведение всякого рода новых строений и сооружений, вышеуказанные ограничения действовали на момент приобретения истцом земельного участка, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие изъятия у него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое изначально ему не принадлежало в силу закона.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истец обратился в суд с иском по истечении трех лет с даты вступления в законную силу решения суда, срок истек 22.01.2023 года, исковое заявление подано 28.08.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца причинения убытков по вине ответчиков, отсутствии наличия причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Ильин А.В. приобрел земельный участок у ООО «Дэймос», то есть у юридического лица, истец имел возможность осмотреть земельный участок и установить факт нахождения его в водоохранной зоне, установленной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца и повлекших причинение истцу убытков, поскольку ограничения, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, были установлены на спорный земельный участок задолго до его приобретения истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность за изъятие спорного земельного участка в виде разницы в кадастровой стоимости, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчики не являются продавцами спорного земельного участка Ильину А.В. и не получали доходы от его продажи.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 22.01.2023 г., по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 04.10.2019 г. (22.01.2020 г.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025 г.