Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2382/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2382/2022

25RS0001-01-2021-008405-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.11.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Казьмина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 301 325,34 рублей, штраф в размере 150 662,67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате калькуляции специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В судебном представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Турановой С.Б.к., управлявшей транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению калькуляции ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 325,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную повторную трасологическую, оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленного экспертом ООО «Примавтоэксперт», повреждения транспортного средства, перечень и характер которых зафиксирован в акте осмотра, составленным специалистом ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», исходя из вида, локализации, механизма и характера образования, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 334 357 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 710 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, данным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.929, 931 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взысканного страхового возмещения решением Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 325,34 рублей, а также штраф в размере 150 662,67 рублей.

Принимая во внимание необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, срок просрочки (исключая период введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными требования о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки в пределах лимита в 400 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате калькуляции специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность от 24.02.2022 выдана не для участия только в данном деле, либо участия в конкретном судебном заседании по делу, а значит данные расходы не могут быть расценены как судебные издержки,, понесенные по гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 325,34 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 662,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 513 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░