Решение по делу № 2-858/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Егоровой А.С.

с участием представителя истцов – Копчинского А.Ю.

ответчиков – Чумаченко Н.В., Мазуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ритари Марины Витальевны, Соколова Германа Германовича к Чумаченко Нине Владимировне, Мазуренко Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между Чумаченко Н.В. и Мазуренко О.А. Истец просил привести стороны по сделке в первоначальное положение

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., находится в долевой собственности истцов и ответчиков. Истцы обладали в указанной <адрес>,38 кв.м. и общей площадью 12,15 кв.м., а ответчики соответственно – 2,38 кв.м. и 1,35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Севастопольского городского суда исковые требования Ритари Марины Витальевны, Соколова Германа Германовича о прекращении права общей долевой собственности с Чумаченко Ниной Владимировной и Мазуренко Олегом Анатольевичем были удовлетворены с обязанием истцов выплатить Чумаченко Нине Владимировне 128 500,00 рублей за ее 1/20 долю в квартире с последующим прекращением ее права собственности на данную долю и Мазуренко Олегу Анатольевичу 128 500,00 рублей за его 1/20 долю в квартире с последующим прекращением его права собственности на данную долю. Судебный акт вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли на депозит нотариуса <адрес> ФИО5 согласно судебного акта денежные средства в общей сумме 257 000,00 рублей в связи с чем права собственности в силу судебного акта у Чумаченко Нины Витальевны и Мазуренко Олега Анатольевича на принадлежащие им доли в спорной квартире прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали документы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для проведения регистрационных действий по переходу вещных прав. ДД.ММ.ГГГГ Регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя был вынесен процессуальный акт о приостановлении регистрационных действий перехода права собственности по причине неправомерной передачи Чумаченко Ниной Владимировной своей 1/20 доли в квартире своему сожителю Мазуренко Олегу Анатольевичу в связи с чем на момент регистрации перехода права собственности за Мазуренко Олегом Анатольевичем согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано право на 1/10 долю в квартире. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи отчуждением Чумаченко Ниной Владимировной принадлежащей ей 1/20 доли в квартире Мазуренко Олегу Анатольевичу государственный Регистратор зарегистрировал переход права на 1/20 долю за Мазуренко Олегом Анатольевичем в связи с чем в совокупности у него возникло право на 1/10 долю в квартире. Поскольку истцы считают, что совершенная Чумаченко Ниной Владимировной и Мазуренко Олегом Анатольевичем сделка по отчуждению 1/20 доли в квартире прямо нарушает их права и повлекла для них неблагоприятные последствия, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, против удовлетворения иска не возражали, указали, что последствия признания иска им разъяснены судьей и понятны.

Суд, выслушав сторон, проверив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ритари Марины Витальевны, Соколова Германа Германовича к Чумаченко Нине Владимировне, Мазуренко Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, от «31» июля 2018 года, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированный в реестре за №-н/92-2018-1-576.

Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности Мазуренко Олега Анатольевича на 1/10 доли в <адрес> в <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Чумаченко Нины Владимировны в пользу Ритари Марины Витальевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 руб.

Взыскать с Мазуренко Олега Анатольевича в пользу Ритари Марины Витальевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 руб.

Взыскать с Чумаченко Нины Владимировны в пользу Соколова Германа Германовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 руб.

Взыскать с Мазуренко Олега Анатольевича в пользу Соколова Германа Германовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1885 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –