Решение по делу № 33-19393/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19393/2020

22 декабря 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Вахитовой Г.Д.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Оренбург» к Ерошкиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ерошкиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Фармленд-Оренбург» обратилось в суд первой инстанции с иском к Ерошкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что Ерошкина Н.В. без каких-либо законных оснований, в результате невыполнения должностных обязанностей, неосновательно сберегла вверенные ей товарно-материально ценности (денежные средства) в двух аптеках, а именно в аптеке, расположенной по адресу: адрес, на сумму - 1 182 584 руб., а также в аптеке, расположенной по адресу: адрес на сумму - 283082 руб. Итого сумма неосновательного обогащения составила 1 465 666 руб. Факт причинения материального ущерба ООО «Фармленд-Оренбург» ответчиком был признан. Сторонами заключены: соглашение о возмещении ущерба №... от 01 ноября 2018 года и соглашение о возмещении ущерба №... от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 соглашения №... ежемесячный платеж составляет 113 764 руб. и должен быть внесен не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 соглашения №... ежемесячный платеж составляет 47 180,33 руб. и должен быть внесен также не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязательства ответчиком исполнялись недобросовестно. Платежи вносились не в полном размере, со значительнёй их просрочкой. В 2020 году ответчиком был внесен единственный платеж на сумму 10 000 руб. в январе месяце.

На протяжении пяти месяцев обязательства ответчиком не исполняются. Полная информация о полученных ООО «Фармленд-Оренбург» по соглашениям суммах и сроках отражена в Реестре. Согласно п. 7 соглашения №... и №... в случае отсутствия оплаты в течение более двух месяцев подряд ООО «Фармленд-Оренбург» имеет право обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с правом предъявления требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В адрес ответчика истцом была направлена предсудебная претензия (исх. №... от 12 мая 2020 года) о необходимости исполнения обязательства по возврату установленных в соглашениях сумм (получена ответчиком 21 мая 2020 года). Ответчик не представил каких-либо возражений, на претензию не ответил.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил Ерошкину Н.В. вернуть ООО «Фармленд-Оренбург» неосновательно приобретенные денежные средства в размере неисполненных по соглашению №1 и соглашению №2 обязательств на сумму 770 666 руб.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Оренбург» к Ерошкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ерошкиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Оренбург» сумму неосновательного обогащения в размере 770 666 руб.    

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ерошкина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Ерошкиной Н.В. от общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Оренбург» оступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Фармленд-Оренбург» - Хабибуллину Э.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ерошкина Н.В. в результате невыполнения должностных обязанностей, неосновательно сберегла вверенные ей товарно-материально ценности (а именно денежные средства) в двух аптеках, а именно в аптеке, расположенной по адресу: адрес, на сумму - 1 182 584 руб., а также в аптеке, расположенной по адресу: адрес, на сумму - 283 082 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения составила 1 465 666 руб.

Сторонами были заключены: соглашение о возмещении ущерба №... от 01 ноября 2018 года и соглашение о возмещении ущерба №... от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 соглашения №... ежемесячный платеж составляет 113 764 руб. и должен быть внесен не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 соглашения №... ежемесячный платеж составляет 47 180,33 руб. и должен быть внесен также не позднее 10 числа каждого месяца.

В период с 01.11.2018 года по 20.01.2020 года Ерошкиной Н.В. оплачено в счет долга 695 000 руб., остаток составил 770 666 руб., что подтверждается реестром оплаченных по соглашениям сумм и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фармленд-Оренбург», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба ответчиком был признан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Довод апелляционной жалобы Ерошкиной Н.В. о направлении дела по подсудности является необоснованным, поскольку согласно соглашениям о возмещении ущерба, в случае отсутствия оплаты спор будет рассматриваться в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ.

Довод апелляционной жалобы Ерошкиной Н.В. о том, что судом не было учтено ее материальное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие ее материальное положение (не представлена справка о составе семьи, о заработной плате, об иных обязательствах). Само указание в апелляционной жалобе, что размер ее заработной платы составляет 23000 руб. не подкреплено какими-либо документами и не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы выплат.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Д. Вахитова

Судьи                                Э.Я. Абдрахманова

                                А.Р. Низамова